Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10639/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-107068/15-59-837

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-107068/15-59-837, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "Жилкомплектстрой" к АО "СОГАЗ" о взыскании 3 624 231 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов А.В. - директор согласно Выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2016

Тришина О.В. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика - Кучарина А.Ю. по доверенности от 16.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомплектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о признании незаконным решения ОАО "СОГАЗ" N СГ-23652 от 22 апреля 2015 года, выразившееся в отказе выплатить ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (выгодоприобретателю), суммы страхового возмещения за причинение вреда, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, за причинение вреда ЗАО "Осташковский кожевенный завод", вследствие недостатков работ, производимых ООО "Жилкомплектстрой", в размере 3 624 231, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года (полный текст решения изготовлен 20 февраля 2016 года) исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 624 231,25 рублей, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой в которой указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, а также что решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 года по делу N А40-10768/2015-59-837 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.11.2012 был гаключен договор страхования ответственности о чем был выдан полис N 1812-71GL5583, с приложением N 1 и приложением N 2.

Срок действия указанного полиса один год (п.5).

Страховая сумма 9 000 000 руб. (п.6) без установления лимита (п.7).

Протоколом N 1 от 31.05.2013 составленным ООО "Астром" для закрытое акционерное общество "Осташковский коженный завод" по договору подряда N 281 от 25.03.2013 установлены факт и места повреждения высоковольтных линий.

В 2013 году ЗАО "Осташковский коженный завод" обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд Чувашской республики по делу N А79-8555/2013 установил факт причинения вреда имуществу ЗАО "Осташковский коженный завод" в размере 3 624 231 руб. 25 коп.

Условия о предмете страхования размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в полисе N 1812-71GL5583.

Письмом N 296 от 24.10.2014 истец уведомил ответчика о состоявшемся решении суда и попросил о выплате суммы страхового возмещения.

Письмо истца получено ответчиком 05.11.2014, однако сумма страхового возмещения ответчиком не перечислена.

В феврале 2015 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава исполнителя от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении истца на основании исполнительного листа АС N 006395119 от 21.10.2014 выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-8555/2013.

24.03.2015 истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате дополнительно 26.03.2015 (исх. N 61) и 03.04.2015 N 72.

Письмом N СГ-23652 от 22.04.2015 ответчик отказал истцу в страховой выплате указав что истцом документально не подтвержден факт причинения ущерба какому-либо объекту капитального строительства а именно четырем высоковольтным кабелям а также что возможность возмещения убытков понесенных ЗАО "Осташковский коженный завод" в связи с изменением тарифа установленного для кабельных линий среднего уровня напряжения на тариф установленный для кабельных линий высокого уровня напряжения не подлежит по условиям договора.

Истец погасил сумму долга перед ЗАО "Осташковский коженный завод" что подтверждается платежными поручениями N 734 от 13.07.2015 и N 735 от 13.07.2015.

Истец посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком указано, что событие, произошедшее 10 февраля 2013 года, не является страховым случаем, а, следовательно, у ответчика не возникает обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, указывая на то, что четыре подземные высоковольтные кабельные линии 10 кВ, принадлежащие ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и поврежденные истцом при проведении земельных работ для укладки газового трубопровода на 5-м км Пеновского шоссе Осташковского района Тверской области, не являются объектом капитального строительства.

При этом, истцом и ответчиком 29 ноября 2012 года заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1812-71GL5683. По условиям данного договора застрахована ответственность истца перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде вследствие недостатков, допущенных страхователем в результате проведения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и земляных работ (п.4.1. полиса).

Случай считается страховым, если страхователь обязан возместить вред в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ в течение срока действия договора страхования и срока исковой давности, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или судебным решением о возмещении вреда.

Протоколом N 1 от 31 мая 2013 года, составленным ООО "Астром" для ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по договору подряда N 281 от 25 марта 2013 года, установлены факт и места повреждения высоковольтных линий.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года по делу N А79-8555/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 года, установлен факт причинения вреда имуществу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в размере 3 624 231,25 рублей.

Истец самостоятельно погасил сумму долга перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод", что подтверждается платежными поручениями N 734 от 13 июля 2015 года на сумму 3 624 231,25 рублей и N 735 от 13 июля 2015 года на сумму 253 696,19 рублей.

Ответчик также указывает на неисполнение истцом обязательств об уведомлении страховщика о произошедшем событии.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 75 от 28 ноября 2003 года указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Истцу не было известно о факте повреждения четырех подземных высоковольтных кабельных линии 10 кВ, принадлежащих ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Протокол N 1 от 31 мая 2013 года, изготовленный по факту осмотра места повреждения высоковольтных линий ЗАО "Осташковский кожевенный завод" при участии ООО "Астром", составлялся без участия истца и без уведомления последнего о планируемом осмотре.

Приведенные обстоятельства стали известны истцу в октябре 2013 года из искового заявления ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (дело N А79-8555/2013) и, поскольку данные обстоятельства ранее не были известны истцу, то и требования ЗАО "Осташковский кожевенный завод", заявленные в Арбитражный суд Чувашской Республики к истцу, последним не признавались, в связи с чем рассмотрение спора прошло все инстанции.

24 октября 2014 года, сразу после получения судебного акта апелляционной инстанции, истец известил и ответчика, и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о наличии договора добровольного страхования ответственности и возможном обращении лица, получившего вред, непосредственно в адрес страховщика.

Уведомление было получено ответчиком 05 ноября 2014 года, однако ответа на него истец от ответчика не получил. Данное обстоятельство было расценено истцом как молчаливое принятие ответчиком уведомления к его исполнению.

Только в марте 2015 года из постановления УФССП России по Чувашской Республики истцу стало понятно, что ЗАО "Осташковский кожевенный завод" к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращалось, что послужило для истца основанием для обращения с самостоятельным заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в пользу лица, получившего вред, отказ в выплате которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несмотря на своевременное уведомление истцом ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик, в нарушение положений п.11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 правил страхования, не предпринял обязательных действий, направленных на исследование события.

Выясняя причины повреждения кабельных линии, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 (действовавших на период проведения земляных работ).

Согласно пункту 5.8.18 указанных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

Отсутствие у ответчика сведений о произошедшем событии не могло сказаться на его обязательстве перед лицом, получившим вред, или страхователем произвести выплату суммы страхового возмещения.

Таким образом, страховой случай, произошедший 10 февраля 2013 года, является внезапным и непредвиденным событием, обладает признаками вероятности и случайности, истец своевременно известил ответчика о наличии его признаков, однако ответчиком не были исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования, в том числе и по выявлению обстоятельств произошедшего события, а соответственно оснований для освобождений ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Ответчик обращает внимание суда на положения п.4.3.3 полиса, которыми не предусмотрена выплата упущенной выгоды по заключенному договору страхования, считая таковой "убытки ЗАО "Осташковский кожевенный завод", связанные с изменением тарифа, установленного для линий среднего уровня напряжения на тариф, установленный для линий высокого уровня напряжения".

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с повреждением высоковольтных кабельных линий ЗАО "Осташковский кожевенный завод" получало электроэнергию по резервным кабельным линиям (Кожзавод-1 и Кожзавод-2), расчеты за которую производило по тарифу, уставленному для среднего уровня напряжения (СН2), что являлось для потерпевшего лица убытками, поскольку указанный тариф более дорогостоящ, нежели тариф, установленный для высокого уровня напряжения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции единообразия применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на решение суда первой инстанции от 27 ноября 2014 года по делу N А40-143901/2014, которое, по мнению представителя ответчика, было рассмотрено тем же судом по схожим правоотношениям и может быть принято судом во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по упомянутому выше делу, рассмотренному в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы, а в апелляционной инстанции - Девятым арбитражным апелляционным судом, не могли быть приняты судами по настоящему спору во внимание, поскольку в упомянутом споре "страховой случай" произошёл ещё до возникновения отношений страхователя и ОАО "СОГАЗ", чему суды первой и апелляционной инстанции дали соответствующую оценку и заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требования.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, обстоятельствам дела, доводы жалобы фактически повторяют доводы иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований которых суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-107068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева