Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-7259/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-107068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилкомплектстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года,

вынесенное судьей П.С. Гутник (шифр судьи 59-837) делу N А40-107068/15

по иску ООО "Жилкомплектстрой" (ИНН 2127022376)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании 3 624 231 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 3 624 231 руб.

Решением суда от 20 февраля 2016 года по делу N А40-107068/2015 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2016 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная без удовлетворения.

15 ноября 2016 года ООО "Жилкомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-107068/15-59-837.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-107068/2015 заявленные судебные расходы были удовлетворены в размере 44 486 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилкомплектстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб. Просит удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела. Тришина О.В. никогда не являлась работником ООО "Жилкомплектстрой", представленные в материалы дела приказы никогда не были подписаны Тришиной О.В. К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Тришина с октября 2007 года является работником ООО "Юридическое агентство "Виндико".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 мая 2015 года ООО "Жилкомплектстрой" (Заказчик) заключило договор оказания юридических услуг с Тришиной Ольгой Владимировной (Исполнитель). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги правового характера, а именно изучить документы Заказчика по задолженности ОАО "СОГАЗ" перед Заказчиком по выплате суммы страхового возмещения за причинение вреда, вследствие недостатков работ, производимых Заказчиком и оказавших влияние на безопасность объектов капитального строительства в размере 3 624 231,25 рублей, подготовить и подать в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании необоснованным решения ОАО "СОГАЗ" об отказе выплатить Заказчику сумму страхового возмещения в размере 3 624 231,25 рублей и её взыскании, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы указанного искового заявления.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены обязательства Заказчика по оплате стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1 договора, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 13 ноября 2015 года обязательств Исполнителя по договору от 25 мая 2015 года выполнены в полном объеме, Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имел.

Согласно расписке от 19 июня 2015 года Заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора от 25 мая 2015 года.

Исполнитель выполнила обязательства по договору от 25 мая 2015 года, о чем свидетельствует подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы искового заявления, уточненного искового заявления от 12 августа 2015 года, дополнительных пояснений от 29 сентября 2015 года, возражений от 09 ноября 2015 года, участие в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях: 17 августа 2015 года, 01 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года.

03 марта 2016 года ООО "Жилкомплектстрой" (Заказчик и заявитель апелляционной жалобы) заключило договор оказания юридических услуг с Тришиной Ольгой Владимировной (Исполнитель). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги правового характера, а именно подготовить и подать в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-107068/2015 по исковому заявлению Заказчика к OA "СОГАЗ" и представлять интересы Заказчика при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены обязательства Заказчика по оплате стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1 договора, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 13 апреля 2016 года обязательства Исполнителя по договору от 03 марта 2016 года выполнены в полном объеме, Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно расписке от 09 марта 2016 года Заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора от 03 марта 2016 года.

Исполнитель выполнила обязательства по договору от 03 марта 2016 года, о чем свидетельствует подготовка и подача в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя истца в судебном заседании 13 апреля 2016 года.

10 мая 2016 года ООО "Жилкомплектстрой" (Заказчик) заключило договор оказания юридических услуг с Тришиной Ольгой Владимировной (Исполнитель). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги правового характера, а именно подготовить и подать в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А40-107068/2015 по исковому заявлению Заказчика к OA "СОГАЗ".

Пунктом 4.1. договора предусмотрены обязательства Заказчика по оплате стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных п. 2.1.1 договора, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 28 июля 2016 года обязательства Исполнителя по договору от 10 мая 2016 года выполнены в полном объеме, Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно расписке от 10 мая 2016 года Заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора от 10 мая 2016 года.

Исполнитель выполнила обязательства по договору от 10 мая 2016 года, о чем свидетельствует подготовка и подача в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу АО "СОГАЗ".

Истцом были понесены транспортные и командировочные расходы на общую сумму 56 000 руб., которые также были заявлены к взысканию.

С учетом изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные издержки в размере 156 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -

Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию требований.

При этом, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, в силу перечисленных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 основания для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, в случае, если участвующих в деле представитель является штатным сотрудником, а не нанятым по договору или соглашению лицом, отсутствуют, поскольку штатный работник при осуществлении представительства от лица организации исполняет возложенные на него работодателем трудовые обязанности, получая за это дополнительное вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела (приказ от 14.08.2015 N 23 "О командировании", командировочное удостоверение от 14.08.2015, приказ от 30.09.2015 N 27 "О командировании", приказ от 12.11.2015 N 31 "О командировании", приказ от 11.04.2016 N 9 "О командировании", Тришина Ольга Владимировна является штатным работником истца в должности юриста.

Доказательства того, что в обязанности юриста истца не входит обязанности по предоставлению интересов компании в суде, либо она осуществляла данную деятельность во вне рабочее время, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Представленные к апелляционной жалобе истцом документы о работе представителя Тришиной О.В. в ООО "Юридическом агентстве "Виндико" и отсутствии данного работника в штатном расписании истца не могут быть оценены апелляционной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доказательства являются дополнительными и апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объясняющих невозможность их представления в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывал, что им в ходе судебного производства были понесены транспортные расходы в размере 56600 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и представленных заявителем документов, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 17.08.2015 принимал участие только генеральный директор истца Данилов А.В. (транспортные расходы составили 9919 руб.).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 01.10.2015 принимали участие оба представителя общества - Данилов А.В. и Тришина О.В. (транспортные расходы составили 10538 руб.).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 13.11.2015 принимали участие оба представителя общества - Данилов А.В. и Тришина О.В. (транспортные расходы составили 19660 руб.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда города 13.04.2016 принимали участие оба представителя общества - Данилов А.В. и Тришина О.В., однако подтверждающие транспортные документы имеются только на Тришину О.В. (транспортные расходы составили 4369 руб.).

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально понесенные судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 44 486 руб.

В данной части судебный акт не обжаловался заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-107068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилкомплектстрой" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова А.Н.Крылова