Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-1990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2016 г. N Ф03-3046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А51-16873/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1990/2016

на решение от 27.01.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-16873/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (ИНН 2536033273, ОГРН 1022501292340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ВторСинтез", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтарТехнолоджи"

о признании незаконным решения от 08.05.2015,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: до перерыва представитель Ануфриев Е.В. по доверенности N 17-37/41 от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Фаузель О.Э. по доверенности N 17-38/4 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Миронов А.В. по доверенности N 17-37/42 от 08.04.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Воловатова М.А. по доверенности N 17-37/39 от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

после перерыва: Представитель Сосковец Е.В. по доверенности N 17-38/3 от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Миронов А.В. по доверенности N 17-37/42 от 08.04.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Воловатова М.А. по доверенности N 17-37/39 от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "ПримТехнополис": до и после перерыва генеральный директор Скогорев И.А. на основании решения N 1 от 25.04.2005, паспорт; представитель Галанина Е.В. по доверенности от 01.04.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "ЭкоСтарТехнолоджи": до и после перерыва директор Лазарев С.Ю. на основании приказа от 14.11.2008, паспорт; представитель Вологдин А.С. по доверенности N 43/15 от 30.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО "ВторСинтез": до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (далее - ООО "ПримТехнополис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК), общество с ограниченной ответственностью "ВторСинтез" (далее - ООО "ВторСинтез") и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтарТехнолоджи" (далее - ООО "ЭкоСтарТехнолоджи").

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 требование Общества удовлетворено, в связи с чем антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется ссылка на конкурсную документацию филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю", которая не была предметом рассмотрения по данному делу. Утверждает, что подлежащие утилизации материальные ценности должны быть предварительно обезврежены, для чего заказчиком и было установлено соответствующее требование в аукционной документации. Обращает внимание, что требование к участникам закупки о наличии свидетельства о постановке на специальный учёт в соответствии с Законом "О драгоценных металлах и драгоценны камнях" в аукционной документации не устанавливалось. Считает, что заказчик при формировании аукционной документации действовал в пределах своих прав свободно устанавливать содержание такой документации исходя из своих потребностей, что является определяющим моментом при формировании закупок. С учётом вышеизложенного полагает оспариваемое решение соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в решении суда первой инстанции содержатся ссылки на конкурсную документацию филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю", которая не являлась предметом спора по настоящему делу, и тем не менее, суд первой инстанции оценив данную конкурсную документацию, сделал выводы о ее соответствии закону, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела.

От ООО "ПримТехнополис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество ссылается на верно установленные судом обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что включение в аукционную документацию требований, касающихся обезвреживания вычислительной техники, необоснованно сужало круг участников закупки.

От ООО "ЭкоСтарТехнолоджи" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживая жалобу, ООО "ЭкоСтарТехнолоджи" поясняет, что обезвреживание является одной из подготовительных стадий, предшествующих утилизации, и необходимость обезвреживания обусловлена наличием в составе передаваемых на утилизацию материальных ценностей токсичных веществ. Считает, что после обезвреживания путём извлечения опасных субстанций возможна их утилизация материальных ценностей, а указание ООО "ПримТехнополис" на отсутствие такой возможности в основано на субъективном и ошибочном мнении. Указывает, что наличие у лица лицензии на обезвреживание отходов 2 класса позволяет обезвреживать (менее опасные) отходы 3-4 классов опасности, в то время как наличие лицензии на обезвреживание отходов 4 класса не предполагает возможности обезвреживания более опасных отходов 1-3 классов опасности. Ссылается на то, что при разборе аккумуляторных батарей обезвреживание их содержимого является обязательным и без этого невозможна их утилизация, в связи с чем соответствующее требование о наличии необходимой для обезвреживания отходов лицензии и было включено заказчиком в аукционную документацию.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ВторСинтез" в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ООО "ЭкоСтарТехнолоджи" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПримТехнополис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Антимонопольный орган, ООО "ВторСинтез", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.04.2015 Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК) на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0120100000115000065 о проведении аукциона в электронном виде на право заключения контракта на оказание услуг по утилизации вычислительной техники, принадлежащей УФК по ПК.

30.04.2015 ООО "ПримТехнополис" обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии УФК по ПК при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации вычислительной техники. В своей жалобе Общество указало, что требования и условия, предусмотренные в конкурсной документации, не отвечают требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников конкурса на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а так же влияют на правила конкуренции, действующие на территории Российской Федерации.

08.05.2015 Комиссия антимонопольного органа вынесла решение о признании жалобы ООО "ПримТехнополис" необоснованной, об отказе в выдаче предписания в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Следовательно, Управление наделено полномочиями по рассмотрению обращения Общества и принятию мер по результатам рассмотрения того обращения.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться, в числе прочих, следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии со статьёй 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено данным Законом, и указать в извещении (в том числе) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 указанного Закона, указываются:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 указанного Закона;

3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;

4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе;

5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 указанного Закона;

6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Закона;

7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации на проведения аукциона в электронной форме (т.1, л.д.19-54) заказчиком объект закупки описан как выполнение работ по утилизации принадлежащей УФК вычислительной техники.

Однако в числе требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе конкурсная документация содержит требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции на дату размещения закупки и принятия решения антимонопольным органом) лицензированию подлежала только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, но не деятельность по их утилизации.

Коллегия отмечает, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 29.12.2015) внесены изменения в пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми с 01.01.2016 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года.

Однако вышеуказанные изменения в правовом регулировании вопроса о лицензировании названных видов деятельности не имеют обратной силы и к отношениям, явившимся предметом рассматриваемого спора, применению не подлежат.

Понятие утилизации отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции на дату проведения закупки) (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно которой утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 N 298 "Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в РФ", согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определяется в пункте 5.38 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введён Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст).

В свою очередь, понятия "захоронение" и "обезвреживание" отходов не предусматривают возможности их дальнейшего использования.

В соответствии со статьёй Закона N 98-ФЗ обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. В результате обезвреживания отходов образуется новый вид отхода, более безопасный, чем до этого.

Основные принципы государственной политики в области обращения с отходами установлены пунктом 1 статьи 3 Закона N 98-ФЗ, а направления государственной политики в области обращения с отходами - пунктом 2 названной статьи закона N 98-ФЗ. К их числу относятся: максимальное использование исходных сырья и материалов; предотвращение образования отходов; сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования; обработка отходов; утилизация отходов; обезвреживание отходов.

Таким образом, несмотря на необходимость проведения в рамках объявленной закупки работ по утилизации материальных ценностей, не требующих от подрядчика наличия соответствующего разрешения (лицензии), заказчик в конкурсной документации предъявил к участникам аукциона требование о наличии лицензии на работы по обезвреживанию отходов, которые предметом закупки не являлись.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Предъявление заказчиком в нарушение вышеуказанных норм права к участникам закупки не предусмотренных законом и не соответствующих предмету закупки требований повлекло неправомерное ограничение конкуренции при проведении закупки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания антимонопольным органом жалобы Общества необоснованной является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на необходимость предварительного обезвреживания утилизируемых материальных ценностей коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены надлежащие доказательства объективной необходимости предварительного обезвреживания и, соответственно, невозможности без этого выполнить основную работу по утилизации материальных ценностей.

Доводы апеллянта о наличии у заказчика права свободно устанавливать содержание аукционной документации исходя из своих потребностей коллегией также отклоняется с учётом того обстоятельства, что названная свобода определения заказчиком своих потребностей в конкурсной документации ограничивается приведенными ранее положениями Закона N 44-ФЗ в той мере, в которой это необходимо для обеспечения, в том числе, принципов конкуренции при проведении закупки.

В то же время, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно обстоятельств закупки ФГБУ "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю", на которые имеются ссылки в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Действительно, решение суда первой инстанции содержит описание и анализ пункта 6.1.2 раздела ХII конкурсной документации ФГБУ "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю", которая не является предметом настоящего спора, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Тем не менее, все иные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и законными, а оценка в обжалуемом решении суда конкурсной документации ФГБУ "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю" в итоге не повлекла принятие неверного судебного акта.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно отсутствующих в рассматриваемом деле обстоятельств закупки ФГБУ "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю" не привёл к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции в мотивировочной части подлежит изменению в соответствии с мотивировочной частью, приведённой в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышепривёденные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-16873/2015, в остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-16873/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк