Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9743/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-16873/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9743/2016

на определение от 08.11.2016 о взыскании судебных расходов

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16873/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (ИНН 2536033273, ОГРН 1022501292340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 08.05.2015 N 175/04-2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ВторСинтез", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтарТехнолоджи",

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю: Жукова М.С., доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис": Галанина Е.В., доверенность от 24.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Кириллов М.А., доверенность от 09.01.2017, сроком до 30.12.2017, удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью "ВторСинтез", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтарТехнолоджи": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (далее - ООО "ПримТехнополис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС России по Приморскому краю) от 08.05.2015 N 175/04-2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью "ВторСинтез" (далее - ООО "ВторСинтез") и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтарТехнолоджи" (далее - ООО "ЭкоСтарТехнолоджи").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 требования общества были удовлетворены: обжалуемое обществом решение управления от 08.05.2015 N 175/04-2015 было признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 изменена мотивировочная часть указанного решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением заявленных им требований ООО "ПримТехнополис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УФАС России по Приморскому краю 21.800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному заявлению в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Рассмотрев указанное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определением от 08.11.2016 удовлетворил его в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе управление указало, что, учитывая местонахождение ООО "ПримТехнополис", и целях снижения затрат общества на оплату услуг представителя оно могло принять участие в судебном заседании по настоящему дел в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, однако, данным правом не воспользовалось и с соответствующим ходатайством не обращалось.

Кроме того, согласно жалобе, спорные судебные расходы общество понесло в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Поскольку кассационная жалоба была подана антимонопольным органом, взыскание с него судебных расходов, по его мнению, является нецелесообразным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

ООО "ПримТехнополис" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

УФК по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержало доводы ООО "ПримТехнополис", указало, что обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель УФК по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

ООО "ВторСинтез", ООО "ЭкоСтарТехнолоджи" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "ВторСинтез", ООО "ЭкоСтарТехнолоджи" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей явившихся в него лиц, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные издержки в размере 21.800 рублей включают в себя:

- 10.000 расходов на оплату услуг представителя Галаниной Е.В. по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 03.08.2015

- 11.800 расходов на приобретение авиабилетов для направления Галаниной Е.В. в Арбитражный суд Дальневосточного округа с целью представления интересов общества по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом суду первой инстанции были представлены следующие документы:

- соглашение б/н от 13.07.2016 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого Галанина Е.В. обязалась представлять интересы общества в суде кассационной инстанции г.Хабаровска 14 июля 2016 года по делу N А51-16873/2015 с занятостью в целый день,

- расписка от 13.07.2016, в соответствии с которой Галанина Е.В. получила от общества гонорар по указанному соглашению в размере 10.000 рублей,

- копия квитанции электронного билета, согласно которому стоимость перелета Галаниной Е.В. 14 июля 2016 года по маршрутам Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток составила 11 500 рублей,

- копия электронного многоцелевого документа, согласно которому размер базового тарифа по страхованию пассажира составил 300 рублей,

- копия маршрутной квитанции электронного билета,

- копии посадочных талонов от 14.07.2016.

Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21.800 рублей подтверждены документально.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 11-14 указанного Постановления, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела N А51-16873/2015, учитывая то обстоятельство, что оказание обществу юридической услуги на основании соглашения б/н от 13.07.2016 было связано с выездом (вылетом) представителя общества в другой населенный пункт, а согласно пункту 8 Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, сумма вознаграждения и командировочных расходов определяется соглашением сторон, учитывая также, что авиабилеты были приобретены представителем на перелет в экономическом классе, в связи с чем расходы, понесенные на их приобретение, отвечают принципу разумности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с управления в общей сумме 21.800 руб.

При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств неразумности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов управлением представлено не было.

Довод управления о том, что, учитывая местонахождение ООО "ПримТехнополис", и в целях снижения затрат общества на оплату услуг представителя оно могло принять участие в судебном заседании по настоящему дел в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, однако, данным правом не воспользовалось и с соответствующим ходатайством не обращалось, коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. При этом лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании непосредственно.

Следовательно, наличие у общества указанного права, предусмотренного частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, не свидетельствует о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе, и на оплату его транспортных расходов, являются необоснованными, неразумными и чрезмерными.

Довод о том, что кассационная жалоба была подана антимонопольным органом, в связи с чем взыскание с него судебных расходов является нецелесообразным, коллегия также отклоняет. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, соответственно, не имеет правового значения то обстоятельство, кем именно была подана кассационная жалоба. При этом именно подача управлением кассационной жалобы повлекла для общества необходимость заключить соглашение об оказании юридической помощи и направить своего представителя в суд кассационной инстанции и, соответственно, повлекла необходимость несения расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УФАС России по Приморскому краю в пользу ООО "ПримТехнополис" 21.800 рублей судебных расходов.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда на основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-16873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова