Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-16654/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-15622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МИТ-право": Попкова М.З., паспорт, доверенность от 08.06.2015 года;

от ответчика, муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2016 года

по делу N А50-15622/2015,

принятое судьей И.Н. Пугиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТ-право" (ОГРН 1105904018439, ИНН 5904239955)

к муниципальному образованию "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Основной" (далее - ЗАО "ГУК "Основной") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - МО "Чайковское городское поселение", ответчик); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "ЖРП") о взыскании 360 646 руб. 36 коп. задолженности по оплате расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2013 года по июнь 2015 года, а также 47 810 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.11.2012 года по 15.07.2015 года на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.4).

В судебном заседании 09.10.2015 года ЗАО "ГУК "Основной" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки (т.1, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца, ЗАО "ГУК "Основной" правопреемником, ООО "МИТ-право" (далее - истец) (т.1, л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 года (резолютивная часть от 22.01.2016 года, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С МО "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения за счет казны местного бюджета в пользу ООО "МИТ-право" взыскано 360 646 руб. 36 коп. долга (тт.2, л.д.203-211).

Ответчик, МО "Чайковское городское поселение", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что представленный ответчиком уточненный отзыв на исковое заявление содержит возражения по арифметической правильности расчета иска, представленного ЗАО "ГУК "Основной". МО "Чайковское городское поселение" является собственником нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 30 площадью 650 кв.м., однако истец в расчете использует иную площадь - 314,6 кв.м. Вместе с тем, 09.07.2012 года между ответчиком и ООО "ЖРП" заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-11/507 от 09.07.2012 года в отношении нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 30 площадью 314,6 кв.м.

Также истцом не обоснована примененная в расчете площадь отапливаемого помещения - 259,6 кв.м. Фактически площадь отапливаемого помещения составляет 94 кв.м., что подтверждается актом обследования от 20.01.2016 года, составленным инспектором тепловой инспекции Кошелевым А.В. Судом первой инстанции не дано оценки контррасчету ответчика, составленному на основании данных об отапливаемой площади помещения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно замены истца по делу противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, ответчиком подана апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве, что не может свидетельствовать о согласии ответчика на уступку права требования и замену истца по делу.

Представленные в материалы дела акт обследования, выписка из журнала диспетчерской службы, дефектная ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, документы, свидетельствующие о затоплении подвала дома N 30 по ул. Кабалевского г. Чайковский, подтверждают вину истца в причинении вреда имуществу ответчика и третьего лица.

В нарушение пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ни ЗАО "ГУК "Основной", ни ООО "МИТ-право" платежные документы на оплаты услуг ответчику либо третьему лицу не выставлялись.

В силу пунктов 3.1, 4.5 договора аренды недвижимого имущества N 02-11/507 от 09.07.2012 года обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг возложены на третье лицо - арендатора спорного помещения.

С учетом изложенного МО "Чайковское городское поселение" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 14 апреля 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "МИТ-право", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ЖРП", в отзывах на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика о неверно использованной в расчете истца площади отапливаемого помещения. Фактически площадь отапливаемого помещения составляет 94 кв.м., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 47 147 руб. 45 коп. В спорный период истец не направлял третьему лицу договор на содержание и ремонт общего имущества дома, а также счета-фактуры. Аварийные работы и работы по текущему ремонту проводились ООО "ЖРП" самостоятельно. К управлению домом ЗАО "ГУК "Основной" приступило с 15.08.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по содержанию общедомового имущества ответчику и третьему лицу причинен ущерб на сумму 136 540 руб. 77 коп. в связи с затоплением подвала в результате порыва системы отопления в вышерасположенной квартире.

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо возражает против взысканной судом первой инстанции суммы долга; полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 47 145 руб. 45 коп.

Совместно с отзывами на апелляционную жалобу третье лицо представило акты обследования от 08.06.2015 года, от 20.01.2016 года; договоры на обслуживание многоквартирных домов между ООО "ГУК" и ООО "ЖРП" N 1-13 от 01.02.2013 года, N 2-13 от 01.02.2013 года; договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов N 3-13 от 01.02.2013 года; акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные между ООО "ГУК" и ООО "ЖРП", с перечнями выполненных работ по текущему ремонту; акт обследования от 16.10.2014 года; дефектную ведомость объемов работ; письмо инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.02.2013 N СЭД-45-06-8-384; письма ООО "ЖРП" от 06.07.2015 года N 336, от 20.08.2015 года N 348; требования ООО "ЖРП" от 20.08.2015 года N349, от 01.10.2015 года N 361; письмо ЗАО "ГУК" от 03.07.2015 года N 172; счет на оплату N 191 от 30.06.2015 года.

Часть указанных документов представлены суду первой инстанции (т.2, л.д.1-65), в связи с чем, оснований для их повторного приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены письмо ЗАО "ГУК" от 03.07.2015 года N 172; счет на оплату N 191 от 30.06.2015 года.

В судебное заседание 14 апреля 2016 года третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГУК" Основной" является управляющей организацией многоквартирного дома N 30 по ул. Кабалевского г. Чайковский Пермского края, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2012 года (т.1, л.д. 96), а также договором управления многоквартирным домом от 10.10.2012 года (т.1, л.д.31-32).

МО "Чайковское городское поселение" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме общей площадью 314,6 кв.м., что подтверждается письмом Администрации Чайковского городского поселения от 08.05.2015 года N 02-36-90, 91, 92вх (т.1, л.д.64).

Истцом, как организацией, осуществляющей деятельность по управлению спорным домом, заключены договор энергоснабжения N 11003643 от 01.10.2012 года с ОАО "Пермэнергосбыт" (т.1, л.д. 33-42); договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования N 386-ТОВДГО/05 с ЗАО "Газпром межрегионгаз Пермь" (т.1, л.д.43-44); договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции многоквартирных домов N 10/13 от 18.07.2013 года с ООО "Креон" (т.1, л.д.45-47); договор выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2014 года с ООО "Креон" (т.1, л.д.48-50); договор оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.04.2013 года с ООО "Автоматика и системы безопасности" (т.1, л.д. 51-53); договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой N 6221 от 01.04.2014 года с ООО "ИнвестСпецПром" (т.1, л.д.54-59); договор на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов N 205 от 01.06.2012 года с МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" (т.1, л.д.60-63).

Указанные договоры контрагентами истца исполнялись, коммунальные услуги предоставлялись, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома оказывались.

Исполняя условия договоров, истец в период с октября 2012 года по июнь 2015 года понес расходы на оплату коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 360 66 руб. 36 коп., которые ответчиком не оплачены.

Полагая, что ответчик в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и оплату коммунальных услуг, ЗАО "ГУК "Основной" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

17 сентября 2015 года между ЗАО "ГУК "Основной" (Кредитор) и ООО "МИТ-право" (Новый кредитор) заключен договор уступки (права) требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитору принадлежит право (требование) к МО "Чайковское городское поселение" (далее - должник), которое возникло из отношений на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома относительно содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, дом 30, принадлежащего должнику на праве собственности.

В рамках указанного договора Кредитор уступил, а Новый кредитор принял право (требование) к должнику в размере 360 646 руб. 36 коп. (т.1, л.д.112).

В связи с заключением договора уступки права требования судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ЗАО "ГУК "Основной" на ООО "МИТ-право".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 360 646 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 30, общей площадью 314,6 кв.м., в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 44, 46, 161, 162 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 30 приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 25.09.2012 года (т.1, л.д. 96) о расторжении с 01.10.2012 года договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК" и заключении с 01.10.2012 года договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией - ЗАО "ГУК "Основной" (т.1, л.д. 96).

Указанный протокол не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, ЗАО "ГУК" обоснованно признано управляющей организацией спорным домом в период с октября 2012 года по июнь 2015 года.

17 сентября 2015 года между ЗАО "ГУК "Основной" (Кредитор) и ООО "МИТ-право" (Новый кредитор) заключен договор уступки (права) требования, в соответствии с условиями которого Кредитор уступил, а Новый кредитор принял право (требование) к должнику в размере 360 646 руб. 36 коп. (т.1, л.д.112).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный договор уступки (права) требования от 17.09.2015 года не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования задолженности возникло у ООО "МИТ-право".

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "ЖРП", судом апелляционной инстанции отклоняется.

09.07.2012 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (Арендодатель) и ООО "ЖРП" (Арендатор) подписан договор на аренду недвижимого имущества " 02-11/507, в согласно которого Арендодатель передал во временное пользование за плату часть подвального помещения общей площадью 314,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 30.

Согласно пункту 2.3.14 договора аренды N 02-11-507 от 09.07.2012 года Арендатор обязан заключить договоры на обслуживание помещений с ресурсоснабжающим организациями, копии договоров предоставить Арендодателю в течение 10 дней.

Срок действия договора аренды 5 лет с 09 июля 2012 по 09 июля 2017.

Учитывая, что договор на аренду недвижимого имущества N 02-11/507 от 09.07.2012 года регулирует отношения собственника и арендатора, оснований для вывода, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что между истцом и ООО "ЖРП" в спорный по настоящему делу период заключен и действовал договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

Представленные третьим лицом в материалы дела договоры на обслуживание многоквартирных домов N 1-13 от 01.02.2013 года, N 2-13 от 01.02.2013 года, N 3-13 от 01.02.2013 года (т.2, л.д.37-43, 46-51, 52-59) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты услуг ООО "ЖРП" не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Чайковское городское поселение".

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (с 26.12.2012 - и взносов на капитальный ремонт; часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу положений статьи 158 ГК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 30 принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, стоимость услуг правомерно определена истцом на основании решений Думы Чайковского городского поселения N 402 от 20.04.2011 года, N 634 от 17.04.2013 года.

Стоимость услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения определена истцом на основании постановлений РЭК Пермского край N 405-т от 21.12.2011 года, N 10-т от 28.02.2012 года, N 204-в от 30.11.2011 года, N 161-вг от 18.09.2012 года, N 235-в от 29.11.2012 года, а также постановлений РСТ Пермского края N 372-т от 20.12.2013 года, N 338-в от 18.12.2013 года, N 345-т от 19.12.2014 года, N 335-вг от 19.12.2014 года.

Стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определена истцом на основании тарифов, утверждённых решением Думы Чайковского городского поселения N 445 от 21.09.2011 года, N 570 от 03.10.2012 года, N 30 от 21.11.2013 года.

По расчету истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость коммунальных услуг за период с октября 2012 года по июнь 2015 года составили 360 646 руб. 36 коп. (т.1, л.д.17-28).

Расчет размера платы произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика (314,6 кв.м.).

Стоимость коммунальной услуги отопления рассчитана, исходя из отапливаемой площади помещения (259,6 кв.м.), указанной в анкете ООО "ЖРП" (т.2, л.д.64).

Довод ответчика о том, что фактически площадь отапливаемого помещения составляет 94 кв.м., что подтверждается актом обследования от 20.01.2016 года, составленного инспектором тепловой инспекции ООО "Пермская сетевая компания" Кошелевым А.В., судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный акт составлен по истечении спорного периода, отражает площадь отапливаемых помещений по состоянию на 20.01.2016 года, в связи с чем не может подтверждать, что в период с октября 2012 года по июнь 2015 года площадь спорного помещения составляла 94 кв.м.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акт обследования, выписка из журнала диспетчерской службы, дефектная ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, документы, свидетельствующие о затоплении подвала дома N 30 по ул. Кабалевского г. Чайковский (т.2, л.д.1-2, 32, 33-36), подтверждают вину истца в причинении вреда имуществу ответчика и третьего лица, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, с учетом того, что в рамках настоящего дела требования о взыскании ущерба МО "Чайковское городское поселение" не предъявлялось; правом на предъявление встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом отсутствие платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы на содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период в сумме 360 646 руб. 36 коп. задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-15622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский