Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-7678/15

г.Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А36-2787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ширяевой О.В. и Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант": Дроздецкого С.Г., представителя по доверенности б/н от 15.04.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Реал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Габриеляна Левона Самвеловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2015 по делу N А36-2787/2015 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" (ОГРН 1124823017220, ИНН 4825091408, 398032) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Реал" (ОГРН 1144827010866, ИНН 4814006305, 399670) 177 900 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Габриеляна Левона Самвеловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" (далее - ООО "Протэкт Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Реал" (далее - ООО "Агро-Реал", ответчик) о взыскании 210 000 руб. основного долга за февраль-август 2015 года и 251 700 руб. неустойки просрочки за период с 01.02.2015 по 30.08.2015 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности на основании договора субаренды здания заготконторы от 24.11.2014.

Определением от 31.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габриеляна Левона Самвеловича, который является поручителем по рассматриваемому договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2015 по делу N А36-2787/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Протэкт Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 08.04.2016 г. представители ответчика и третьего лица не явились.

От Габриеляна Левона Самвеловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Протэкт Гарант" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 5197,48 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая то, что воля ООО "Протэкт Гарант", выраженная в поименованном выше ходатайстве, направлена на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 5197,48 руб. задолженности и суд не усматривает в отказе от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от указанной части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается.

Представитель ООО "Протэкт Гарант", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, с учетом частичного отказа от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2016 г. судом был объявлен перерыв до 15.04.2016 г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе) и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Агро-Реал" в пользу ООО "Протэкт Гарант" 204 802,52р. задолженности, 251 700,00р. неустойки за период с 01.02.2015 г. по 30.08.2015 г. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по оплате задолженности по арендной плате в размере 204 802,52р. за период с февраля 2015 г. по май 2015 г., с начислением неустойки с 31.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности. Указанные требования подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ООО "Протэкт Гарант" о взыскании с ООО "Агро-Реал" 5197,48 руб. задолженности производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи отказом истца от указанной части требований; обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований в названной сумме - отмене.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору субаренды здания заготконторы от 24.11.2014 арендодатель - ООО "Протэкт Гарант" обязался предоставить арендатору - ООО "Агро-Реал" за плату во временное владение и пользование строение литер Б площадью 178,1 кв.м, являющееся частью строений заготконторы (лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, 1, 1) общей площадью строений 1229,4 кв.м, расположенных по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Тимирязева. Объект субаренды находился во владении арендодателя на основании договора N 201114/1 от 20.11.2014, допускающем передачу имущества в субаренду.

По акту приема-передачи недвижимости от 24.11.2014 нежилое помещение передано ответчику.

В силу п. 2.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа текущего месяца на расчетный счет или иным способом.

В обеспечение исполнения арендатором условий договора субаренды между арендодателем и директором общества "Агро-Реал" Габриеляном Л.С. был заключен договор поручительства от 24.11.2014 г., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность вместе с субарендатором за исполнение договора субаренды

Позднее решением Правобережного районного суда г.Липецка от 07 мая 2015 года по делу N 2-1404/2015, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвовало ООО "Агро-Реал", с поручителя Габриеляна Левона Самвеловича в пользу ООО "Протект Гарант" взыскана задолженность по арендной плате за февраль, март, апрель 2015 года в размере 90 000 руб., неустойка просрочку за просрочку платежей.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате за февраль-август 2015 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что к началу спорного периода времени договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего расторжения, допускаемом условиями договора.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением в спорный период, что подтверждается судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по другим делам, в которых участвовал ответчик.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли из договора субаренды, к которому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 5.1 договор субаренды действует до 16.11.2015 г.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора стороны установили право любой стороны досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону за сорок пять календарных дней.

Допустимость отказа от исполнения договора аренды во внесудебном порядке в предусмотренных соглашением сторон случаях не противоречит существу арендного обязательства и соответствует правилам статьи 310, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что арендатор направил арендодателю письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора субаренды с 11 декабря 2014 года и приложенными к нему проектами соглашения о досрочном расторжении договора субаренды и акта приема-передачи недвижимости от 11.12.2014. Уведомление было получено арендодателем 10 декабря 2014 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Принимая во внимание условия п. 6.2 договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 24.11.2014 прекратил свое действие 24 января 2015 года, спустя сорок пять дней с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение арендного обязательства не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи вплоть до возврата арендованного имущества его собственнику.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества или невозможности использования арендуемого имущества. Указанные обстоятельства не могут подтверждаться проектом акта возврата арендованного имущества от 11 декабря 2014 г., составленным ответчиком и полученным истцом задолго до прекращения субаренды и возникновения обязанности принять арендованное имущество.

Ответчику не удалось обосновать обстоятельства, указывающие на уклонение арендодателя от принятия арендованного помещения в ответ на своевременные обращения арендатора, освободившего арендованное помещение по расторжении договора субаренды.

Напротив, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 07.05.2015 по делу N 2-1404/2015, в соответствии с которым с физического лица - поручителя арендатора в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате с февраля по апрель 2015 года, установлено, что в спорный период, как и на момент принятия решения арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а, следовательно, обеспеченная поручительством обязанность вносить арендные платежи не прекратилась.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства установленные решением суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д., Власенко Е.А." указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вывод суда области о прекращении обязательства по внесению арендной платы с января 2015 года, возникшего из спорного договора субаренды, вступает в прямое противоречие с ранее принятым решением суда общей юрисдикции, усмотревшего основания для взыскания с поручителя арендных платежей по тому же договору за более поздний период, установившего факт пользования арендатором арендованным имуществом после января 2015 года.

Оценивая обстоятельства получения "Агро-Реал" и Габриелян Л.С. копий судебных актов о судебном разбирательстве по гражданскому делу, рассмотренному Правобережным районным судом г.Липецка, арбитражный суд области вышел за пределы своих полномочий, к которым по смыслу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 4 Федерального конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, не относится проверка надлежащего извещения сторон гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" внимание судов обращается на то, что при нарушении обязанности по возврату полученного в аренду имущества взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Условиями договора субаренды установлено, что в случае просрочки внесения арендного платежа арендатор уплачивает неустойку из расчета один процент в день за каждый день просрочки (п.2.4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71-72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата арендованного имущества истцу, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представил, при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пунктом 6.2 договора субаренды здания заготконторы от 24 ноября 2014 года, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей и неустойки по договору субаренды в заявленном размере с учетом отказа от части исковых требований.

В силу изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Протэкт Гарант" о взыскании с ООО "Агро-Реал" 5197,48 руб. задолженности - прекращению.

Исковые требования о взыскании с ООО "Агро-Реал" в пользу ООО "Протэкт Гарант" 204 802,52р. задолженности, 251 700,00р. неустойки за период с 01.02.2015 г. по 30.08.2015 г. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по оплате задолженности по арендной плате в размере 204 802,52р. за период с февраля 2015 г. по май 2015 г., с начислением неустойки с 31.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от части требований о взыскании основного долга связан с оплатой задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 46, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина, как за рассмотрение иска, так и за рассмотрение апелляционной жалобы истца, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

Руководствуясь, ст. ст. 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" (ОГРН 1124823017220, ИНН 4825091408) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Реал" (ОГРН 1144827010866, ИНН 4814006305) 5197,48 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2015 по делу N А36-2787/2015 отменить.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" (ОГРН 1124823017220, ИНН 4825091408) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Реал" (ОГРН 1144827010866, ИНН 4814006305) 5197,48 руб. задолженности производство по делу прекратить.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Реал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" 204 802,52р. задолженности, 251 700,00р. неустойки за период с 01.02.2015 г. по 30.08.2015 г. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по оплате задолженности по арендной плате в размере 204 802,52р. за период с февраля 2015 г. по май 2015 г., с начислением неустойки с 31.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Реал" (ОГРН 1144827010866, ИНН 4814006305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" (ОГРН 1124823017220, ИНН 4825091408) 204 802,52р. задолженности, 251 700,00р. неустойки за период с 01.02.2015 г. по 30.08.2015 г. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по оплате задолженности по арендной плате в размере 204 802,52р. за период с февраля 2015 г. по май 2015 г., с начислением неустойки с 31.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Реал" (ОГРН 1144827010866, ИНН 4814006305) в доход федерального бюджета 12 234 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова