Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-9956/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-130758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-130758/15, принятое судьей Архиповой А.А. (46-1046)

по иску ООО "Стендфорд"

к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Мосолкин С.А. по дов. от 27.11.2015 N б/н;
от ответчика:	Турло Ю.А. по дов. от 06.04.2016 N ЦС/ДПО-58; Базаркин Н.И. по дов. от 01.01.2016 N ЦС/ДПО-2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стендфорд" (далее истец) обратилось в арбитражный суд к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 190 894, 04 руб., неосновательного обогащения в размере 169 898, 21 руб., штраф в размере 20 995, 83 руб., а также пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 9.2 государственного контракта от 15.04.2015 N 03731000560015000058_44654.

Решением от 18.01.2016 Арбитражным судом города Москвы в части требований о взыскании штрафа в размере 20 995, 83 руб. производство по делу прекращено. В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 898, 21 руб. исковые требования удовлетворены. В остальной части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату товара отказано.

Не согласившись с решением суда ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Ответчик считает, что обоснованно удержал указанную сумму, так как она является неустойкой за просрочку поставки и ненадлежащее качество поставленной продукции. Ответчик сослался на согласие поставщика с актом недостатков и отсутствием претензий по нему.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 169 898, 21 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "СТЕНФОРД" (поставщик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (заказчик) заключен государственный контракт от 15.04.2015 N 03731000560015000058_44654, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю товар, определенный в разнарядке, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения обязательств по поставке товара сторонами согласован по 30.04.2015 включительно.

Согласно п. 3.9 контракта поставщик обязан в течение 10-ти дней после заключения контракта представить в УПЗ ДТ МВД России (по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 13 или по согласованию сторон в другое место) контрольные изделия с прилагаемыми конфекционными картами, содержащими выкладки применяемых материалов, в двух экземплярах каждого наименования подлежащего к поставке товара указанного в спецификации.

В абз. 2 п. 3.9 контракта предусмотрено, что должностные лица УПЗ ТД МВД России в течение 3 дней осуществляют проверку представленных поставщиком контрольных образцов.

Согласно п. 3.10 контракта проверка и утверждение контрольных изделий подлежащих к поставке, является существенным условием контракта, в случае несоответствия представленного контрольного образца заказчик уведомляет об этом поставщика. Истец 17.04.2015 отправил в адрес ответчика курьерской службой ООО "СПСР - Эксресс" (накладная N 804 1799826) образцы контрольных изделий и комплект документов, которые ответчик получил 20.04.2015.

Уведомлений в адрес поставщика о несоответствии представленных контрольных изделий от заказчика не поступило.

Согласно п. 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю, с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного контрактом, объема партии товара, предъявляемой поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а также информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поставщик обязан был согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Истец 28.05.2015, руководствуясь п. 4.2.3 контракта, направил письменное обращение/уведомление в адрес ответчика о поставке товара 30.04.2015.

Во исполнение обязательств по договору поставщик 30.04.2015 организовал доставку ранее согласованного с заказчиком товара в полном объеме на склад заказчика, о чем имеется отметка на товарной накладной от 29.04.2015 N 25, в срок, предусмотренный договором.

Ответчиком 13.05.2015 составлен акт недостатков в отношении товара на сумму 185 485 руб.

Истец 25.05.2015 повторно организовал на склад ответчика доставку товара по товарной накладной от 22.05.2015 N 33 на сумму 185 485 руб. 00 коп.

От ответчика в адрес истца поступили уведомления об удержании неустойки на общую сумму 253 881, 51 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора по результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выполненных в ходе приёмки.

Пунктом 4.2.6 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству и комплектности должна быть произведена в течение 15 календарных дней со дня получения обращения указанного, в п. 4.2.3 контракта.

В случае осуществления проверки более трех рабочих дней письменно уведомить заказчика о причинах, по которым проверка товара осуществляется более трех рабочих дней.

Согласно уведомлению ответчика об удержании неустойки ответчик подписал акт приема-передачи 14.05.2015.

Доказательства направления в адрес истца уведомлений, предусмотренных п. 4.2.6, об осуществлении проверки более 3 дней в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с ответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 898, 21 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности размера неосновательного обогащения и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом данной нормы права и произведенного ответчиком частичного возврата денежных средств ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в размере 169 898, 21 руб. которые подлежат возврату.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, о том, что обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, удержание неустойки является обоснованным, соответствующим условиям контракта, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленным материалам дела истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по контракту.

Поставщик не несет ответственности за действия, бездействия и взаимодействие должностных лиц со стороны заказчика/грузополучателя или сотрудников УПЗ и не имеет возможность повлиять на оформление и содержание документов, на основании которых осуществляется поставка товара в рамках заключенного контракта.

Довод ответчика о наличии согласия поставщика с актом недостатков отсутствием претензий несостоятелен, поскольку судом первой инстанции было установлено, что представитель Абрамова О.Ю., присутствовавшая при передаче товара, не является уполномоченным представителем с правом подписи на каких-либо документах от ООО "Стенфорд".

Доверенность на подписание документов Абрамовой О.Ю. от лица поставщика ответчиком не представлена.

Свои возражения в отношении акта недостатков в письменной форме истцом в адрес ответчика были направлены.

Реквизиты писем с возражениями перечислены в иске и представлены в материалы дела вместе с почтовыми квитанциями об отправке.

Судом первой инстанции установлено, что претензии к качеству поставленного товара не основаны на требованиях контракта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающую поставку товара 30.04.2015 в соответствии с требованиями государственного контракта и соответствующую контрольным образцам, направленным в адрес заказчика 17.04.2015

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательств не подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 169 898, 21 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность удержания с истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-130758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина