Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1452/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А14-16629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Пантелеевой И.В., представителя по доверенности N 66 от 23.03.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-16629/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237, ИНН 3628010221) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2357-12/сх от 27.11.2012 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 1035000 руб., пени за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 в размере 230262,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (далее - ООО Агро-Гарант-Молоко", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2357-12/сх от 27.11.2012 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 1035000 руб., пени за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 в размере 230262,51 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2357-12/сх от 27.11.2012 за период с 01.01.2014 по 09.11.2014 в размере 592500 руб., пени за период с 16.09.2014 по 09.11.2014 в размере 18776,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 26.01.2016 в размере 67220,02 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на день вынесения судебного решения.

Судом области, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2357-12/сх от 27.11.2012 за период с 01.01.2014 по 09.11.2014 в размере 592500 руб., пени за период с 16.09.2014 по 09.11.2014 в размере 18776,51 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судом разъяснено право истца на обращение в суд с самостоятельными требованиями в порядке ст. 4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.02.2016 суд области исправил опечатки в вынесенном решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО Агро-Гарант-Молоко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что период просрочки внесения арендной платы с 01.01.2014 по 16.11.2014 не относится к текущим платежам по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность по уплате арендной платы за данный период возникла у арендатора до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование заявителя должно быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Ответчик также считает неправомерным начисление пеней в соответствии с вышеизложенным с 16.09.2014, так как конкурсный управляющий ООО "Агро-Гарант-Молоко" не знал и не мог знать о существующей задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2016 представитель ООО Агро-Гарант-Молоко" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО "Агро-Гарант-Молоко" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2357-12/ск от 27.11.2012, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2904550 кв.м.: с кадастровым номером - 36:28:8100003:430, площадью - 1298800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах бывшего колхоза "Искра", в центральной части кадастрового квартала 36:28:8100003; с кадастровым номером - 36:28:8100003:429, площадью - 615550 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах бывшего колхоза "Искра", в юго-западной части кадастрового квартала 36:28:8100003 участок 1; с кадастровым номером - 36:28:8100003:428, площадью - 846000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах бывшего колхоза "Искра", в восточной части кадастрового квартала 36:28:8100003; с кадастровым номером - 36:28:8100004:23, площадью - 144200 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах бывшего колхоза "Искра", в южной части кадастрового квартала 36:28:8100004.

По акту приема-передачи от 27.11.2012 земельные участки переданы ответчику.

Срок действия договора с 27.11.2012 до 27.11.2015.

Согласно п.2.1 договора на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка от 22.11.2012 N 356 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 690000 руб.

Исходя из п. 2.5 договора арендную плату арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.4, 2.5 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,1% со всей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение N 52-17-12199з от 28.09.2015 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском ( с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи земельных участков ответчику подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 27.11.2012.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2357-12/сх от 27.11.2012 за период с 01.01.2014 по 09.11.2014 в размере 592500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.4, 2.5 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,1% со всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2014 по 09.11.2014 в размере 18776,51 руб.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Ответчиком произведенный расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требования ДИЗО Воронежской области о взыскании с ООО "Агро-Гарант-Молоко" пени за период с 16.09.2014 по 09.11.2014 в размере 18776,51 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 2357-12/ск от 27.11.2012 в качестве периода расчетов устанавливает календарный год.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Гарант-Молоко" возбуждено определением суда от 15.04.2014, требования по внесению арендной платы за 2014 год являются текущими.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования о взыскании задолженности является текущими платежами, требование о взыскании пеней начисленных на указанную задолженность, также являются текущими, то есть следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Довод заявителя жалобы о том, что ДИЗО Воронежской области не уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, а конкурсный управляющий не мог о ней знать, так как ему была передана не вся документация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку невыявление всех задолженностей конкурсным управляющим является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Агро-Гарант-Молоко" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-16629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237, ИНН 3628010221) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант-Молоко" (ОГРН 1053676509237, ИНН 3628010221) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых