Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-6742/15

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А19-3846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И. Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-3846/2015, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седых Александры Николаевны (адрес: г. Иркутск; ОГРНИП 1023801430740, ИНН 3810002040) к Администрации города Иркутска (адрес: ул. Ленина, 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о сохранении дома N 23, по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, реконструированном состоянии, о признании права собственности Седых А.Н. на нежилое помещение общей площадью 42, 9 кв.м (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Иркутска (адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14б; ОГРН 1053801125003, ИНН 3801079417), Служба государственного строительного надзора Иркутской области (адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии; ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637), Павленко Татьяна Николаевна, Барсагаев Евгений Владимирович, Барсагаева Оксана Сулеймановна),

(суд первой инстанции: Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Седых Александра Николаевна (далее - истец, ИП Седых А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации города Иркутска (далее - Администрация, ответчик) о сохранении дома N 23, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата в реконструированном состоянии; признании права собственности индивидуального предпринимателя Седых Александры Николаевны на нежилое помещение общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 23-1а в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Иркутска, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Павленко Татьяна Николаевна, Барсагаев Евгений Владимирович, Барсагаева Оксана Сулеймановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, дом N 23 по ул. Марата г. Иркутска Иркутской области сохранен в реконструированном состоянии, признано право собственности индивидуального предпринимателя Седых А.Н. на нежилое помещение общей площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, Иркутской области, ул.Марата, дом 23-1а, в реконструированном виде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска; на необоснованность применения в спорным правоотношениям нормы статьи 29 ЖК РФ; на незаконность возведения истцом холодного пристроя, обозначенного в техническом паспорте на 2005 год; на недоказанность факта постановки земельного участка на кадастровый учет; на отсутствие разрешения на строительство; на недостоверность заключения, представленного истцом в целях подтверждения надлежащего технического состояния объекта; на несоответствие объекта противопожарным нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением и.о председателя судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе рассматривающего настоящее дело была произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

31.01.1995 Седых А.Н. приватизировала занимаемую ею квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,0 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул. Марата, дом 23 - 1а, по договору купли-продажи с Администрацией Кировского административного округа города Иркутска.

Дом 23 по ул.Марата в г.Иркуске является вновь выявленным памятником истории и культуры - "Усадьба: два доходных дома", кон. XIX в.

Из учетной карточки Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Комитета по культуре Администрации Иркутской области центр сохранения историко - культурного наследия от 21.12.2000 видно, что жилой дом 23 по ул.Марата в г.Иркутске имеет холодный пристрой. В названной карточке жилой дом описан как: "одноэтажный деревянный жилой дом. Состоит из основного прямоугольного в плане объема, продольным фасадом обращенного к улице, и двух пониженных пристроев, примыкающих к восточному углу. Судя по различию в декоративном оформлении основного объема и пристроев, последние возведены с небольшим временным разрывом. Один из них - с красным входом, вытянут вдоль бокового (юго-восточного) фасада, второй, прямоугольный в плане примыкает со стороны заднего, северо -восточного. В левой части здания, на месте "родного" пристроя кухни располагается поздняя пристройка".

25.08.2003 постановлением мэра г. Иркутска N 03I-06-I034/3 разрешен перевод с переоборудованием названного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Седых А.Н., в нежилое для дальнейшего использования под кафе.

Перевод жилого помещения в нежилое и работы по перепланировке согласованы Центром сохранения историко-культурного наследия Иркутской области как не наносящие ущерб спорному объекту культурного наследия (письма от 19.07.2002 А АС-01/390 и от 31.07.2003).

С целью согласованного переоборудования для использования под кафе холодный пристрой общей площадью 6,9 кв.м был утеплен истцом.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иркутска письмом от 04.11.2004 N 422-05-4450/04, указало на отсутствие возражений относительно узаконения в судебном порядке возведенного пристроя.

27.06.2007 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иркутска согласовало проект кафе на 8 мест в составе жилого дома по улице Марата 23А, А1.ЭП, в том числе план помещения после переоборудования под кафе, в котором отображен спорный пристрой (помещения 1 и 2 - входная зона и санузел), а также ведомость отделки торцевого фасада со входом (л.д.106-112, т.1).

В соответствии техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 05.05.2005 и утвержденным МУП "БТИ" 13.06.2006, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 23, имеются два пристроя, в том числе пристрой под литерой А1 (к квартире истца 1а) площадью 7,9 кв.м по наружному объему, поименованный как основной пристрой. В экспликации внутренних обмеров площадь помещений пристроя (коридор и гардероб) указана как 3,4 и 3,4 кв.м соответственно, а площадь всей квартиры 1а - 42,9 кв.м (л.д.122-125,т.1).

ИП Седых А.И. обратилась с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 42,9 кв.м.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ) разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае реконструкция недвижимости и возведение пристройки выполнены без получения на то разрешения на строительство.

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении реконструкции объекта (утепление и переоборудование пристроя) истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иркутска и Центр сохранения историко-культурного наследия Иркутской области. От названных полномочных органов получены письма об отсутствии возражений относительно осуществляемой предпринимателем реконструкции, кроме того, Центр указал на то, что перепланировка не наносит ущерб спорному объекту культурного наследия, а Администрация согласовала план помещения после переоборудования под кафе.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно разрешения на строительство признается обстоятельством, вне зависимости от наличия которого в целях выяснения возможности удовлетворения иска подлежит установлению факт наличия (отсутствия) нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, дом 23 по ул.Марата в г.Иркутске является жилым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", независимо от того, сформирован ли под многоквартирным домом земельный участок, необходимый для эксплуатации такого дома, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пристройка к дому расположена на части земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, в связи с чем не могла быть использована без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции выяснено, что привлеченные в качестве третьих лиц собственники квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Марата 23, - Павленко Татьяна Николаевна, Барсагаев Евгений Владимирович, Барсагаева Оксана Сулемановна против узаконения пристроя не возражают, что согласуется с нормой части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Режим использования части земельного участка, занятого возведенным истцом объектов, по существу не изменился.В апелляционную инстанцию от названных лиц иных пояснений не поступило.

Поскольку реконструированный дом относится к объектам культурного наследия, подлежат применению нормы Закона об объектах культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 33 названного Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 45 Закона об объектах культурного наследия установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающий наличие задания и получение у органа охраны объектов культурного наследия разрешения на проведение таких работ, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а в случае, если данными работами затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями ГрК РФ и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

При проведении реконструкции истец, как было указано, обращался в Центр сохранения историко-культурного наследия Иркутской области, который указал, что перепланировка не наносит ущерб спорному объекту культурного наследия.

С учетом документов дела, в период после получения истцом от Центра таких указаний, дополнительных работ проведено не было. На иные обстоятельства Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, привлеченная к участию в деле, не ссылался.

Соответственно, действий по изменению объекта, препятствующих сохранению объекта культурного наследия, истцом не совершено.

Из изложенных указаний Центра, следует вывод о том, что сохранение возведенных пристроек к объекту культурного наследия не влияет на его культурную ценность и уникальность как памятника культурного наследия. При этом учитывается, что существующий внешний облик объекта (с учетом проекта и технического плана) не противоречит тому, что описан в учетной карточке Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Комитета по культуре Администрации Иркутской области центр сохранения историко - культурного наследия от 21.12.2000.

Относительно соблюдения строительных норм и правил суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам.

Согласно строительно-технического экспертного заключения N 101/15, проведенного ООО "Байкальский экспертный строительный технадзор" и представленного истцом в материалы дела, конструктивная схема пристроя представлена пространственной жесткой системой из поперечных и продольных стен. Вертикальные нагрузки от перекрытия и крыши воспринимаются продольными и поперечными стенами. Одной стеной пристрой примыкает к зданию. Фундаменты пристроя - деревянные стулья. При осмотре стен пристроя повреждений, трещин и иных признаков деформации фундаментов не обнаружено. Стены пристроя - дощатые отепленные. При осмотре стен пристроя повреждений, признаков исчерпания или снижения несущей способности не обнаружено. Крыша пристроя - односкатная. Стропильная система выполнена в деревянном исполнении, признаков снижения или исчерпания несущей способности не обнаружено. В дополнительном пояснении указано, что указано, что при проведении строительно - технической экспертизы для соответствия пристроя строительным нормам и правилам и решения вопроса о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан, обязательному исследованию в соответствии с СП, СНиП, ГОСТ,, перечисленными в списке использованной литературы, указанной в приложении экспертному заключению N 101/15, подлежал весь объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: гор. Иркутск, ул. Марата, д. 23. Учитывая, что заказчиком поставлен вопрос только в отношении пристроя, несмотря на исследование всего здания, вывод в экспертном заключении указан в отношении пристроя. Выводы о соответствии пристроя СП, СНиП, ГОСТ предполагают, что пристрой не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ведет к снижению эксплуатационной пригодности основных несущих конструкций здания, не увеличивает нагрузку на его несущие элементы и соответствует основным нормативным требованиям, в том числе СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

В деле имеется письмо Главного управления по делам ГО и ЧС по Иркутской области Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 02.09.2004 г. N 2181, где указано, что по результатам рассмотрения заявления и проверки противопожарного состояния отдел государственного пожарного надзора г. Иркутска не возражает против узаконения пристроя к дому расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 23.

Согласно проведенной по определению суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверки противопожарного состояния здания (ответ от 14.08.2015 г. N 2-15-2816), Отделом надзорной деятельности г. Иркутска, установлено несоответствие его требованиям пожарной безопасности в части соблюдения расстояния от здания, где расположено кафе до соседних жилого и нежилого зданий.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленное нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части расстояний между объектами жилого фонда и нежилыми не могут быть устранимыми и влиять на заявленные истцом требования, поскольку вызваны не действиями ИП Седых А.Н., а обусловлены исторической застройкой старой части г. Иркутска.

При этом отмечено, что и дом, в котором расположен спорный пристрой, и соседние нежилое и жилое здание с адресами: г. Иркутск, ул. Марата, 21 и Марата 23Б соответственно являются, согласно сводного списка недвижимых памятников истории и культуры г. Иркутска, объектами архитектуры, в связи с чем их снос не представляется возможным. Иных нарушений требований противопожарной безопасности, в том числе в части состояния всего здания и (или) спорного пристроя Отделом надзорной деятельности г. Иркутска не обнаружено.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и по изложенным основаниям отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-3846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.Ю. Юдин Л.В. Капустина