Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-5865/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-44400/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕАЛПЛЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-44400/12, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр-9-419)

по иску ООО "Ареалплюс"

к ДГИ г. Москвы

3-й лица: ООО "Промтехноэкспертиза", ГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "Мосводосток",Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Пантеон"

о взыскании 442.583.029 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов М.С. по доверенности от 01.03.2016 г.,Бианкин М.Е. по доверенности от 26.11.2015 г.,

от ответчика: Семенюта Н.В. по доверенности от 30.10.2015 г., Важина А.Н. по доверенности от 07.12.2015 г.

3-е лица: от ООО "Промтехноэкспертиза": не явился, извещен, от ГУП "Мосгоргеотрест": не явился, извещен, от ГУП "Мосводосток": не явился, извещен, от Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО): не явился, извещен, от ООО "Пантеон": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареалплюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 442 583 029 рублей 48 копеек и 2 931 013 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03.11.2011 N 03-11-11, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ареалплюс", а также о взыскании с ООО "Ареалплюс" в пользу Департамента имущества города Москвы 138 281 472 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-44400/12 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Суд решил: расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03.11.2011 N 03-11-11, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ареалплюс".

Взыскать с ООО "Ареалплюс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 50 472 737 рублей 28 копеек неустойки.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Ареалплюс".

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от договора при не устранении недостатков результата работ подрядчиком в установленный срок, а также о том, что недостатки являются существенными или неустранимыми являются немотивированными и документально не обоснованными. Полагает, что с взысканной неустойкой подлежала снижению в большем размере.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение в отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2011 Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) (государственным заказчиком) и ООО "Ареалплюс" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, N 03-11-11.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения (приложение N 1 к контракту), подлежащих приемке в собственность города Москвы, в том числе провести осмотр трассировки сетей водоотведения с составлением схемы, осуществить поиск верхнего оборудования смотровых колодцев с применением металлоискателя, определить направления сетей водоотведения, обследовать состояние верхнего оборудования смотровых колодцев, маркировать смотровые колодцы, по итогам обследования подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города Москвы на сети водоотведения. Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ согласованы в ч.ч.3 и 4 контракта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Письмами от 17.11.2011 N 148, от 22.11.2011 N 167 и от 01.12.2011 N 184 подрядчик представил государственному заказчику кадастровые паспорта на бесхозяйные сети водоотведения, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату работ и др.

Государственным заказчиком было установлено, что кадастровые паспорта на бесхозяйные сети водоотведения составлены самой организацией- подрядчиком.

В соответствии с п.3 ст.43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в переходный период (до 01.01.2013) соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости.

В соответствии с вышеуказанными нормами осуществлять изготовление и выдачу кадастровых паспортов объектов недвижимости вправе только организации, аккредитованные в установленном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Роснедвижимостью, в настоящее время - Росреестром).

Письмом от 29.11.2011 N 11/31211 государственный заказчик запросил у подрядчика подтверждение того, что последний в соответствии с вышеуказанными нормами аккредитован в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Роснедвижимостью или Росреестром) на изготовление кадастровых паспортов на сети водоотведения.

В соответствии с нормами ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2005 N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее по тексту также - Положение) аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Письмом от 13.12.2011 N 11/33066 государственный заказчик повторно запросил у подрядчика подтверждение факта аккредитации последнего в установленном порядке для изготовления кадастровых паспортов, а также предложил доработать иные недостатки в изготовленных и направленных подрядчиком кадастровых паспортах.

Письмом от 26.12.2011 N 11/34720 государственный заказчик предложил подрядчику в связи с нарушением им условий контракта в части представления кадастровых паспортов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключить соглашение о расторжении контракта и уплатить неустойку в соответствии с п.7.6 контракта.

Письмом от 19.01.2012 N 20 (за пределами установленного контрактом срока предоставления результата выполнения работ) уведомил государственного заказчика о том, что им заказаны кадастровые паспорта у аккредитованной в установленном порядке организации ФГУП "Госземкадастрсъемка" и предложил внести изменения в контракт о продлении сроков исполнения обязательств исполнителя до 22.02.2012.

Письмом от 23.01.2012 N 12/1346 государственный заказчик в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта повторно предложил последнему расторгнуть контракт и уплатить предусмотренную контрактом неустойку. Подрядчик письмом от 20.02.2012 N 82 отказался в добровольном порядке расторгнуть контракт и уплатить соответствующую сумму неустойки, направив государственному заказчику кадастровые паспорта, изготовленные ГУП "Мосгоргеотрест", на основе подготовленных ответчиком актов обследования сетей водоотведения, и документы на оплату работ.

Судом первой инстанции назначена судебно техническая экспертиза, для проверки подтверждения качества представленных документов.

Из экспертного заключению от 24.07.2014 N 07/07-14 следует, что в результате выборочной проверки 64 объектов бесхозяйных сетей водоотведения, расположенных в разных районах города Москвы, экспертом установлено, что выполненные схемы по 33 объектам водоотведения не имеют привязки к местности, не обладают полными данными о количестве и протяженности интервалов между смотровыми колодцами, количестве обнаруженных и необнаруженных колодцев, решеток не имеют привязки по состоянию к отдельным участкам и элементам водосточной сети, не выполнена маркировка смотровых колодцев, как следствие, объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта. Документация представленная в качестве результатов работы подрядчика не соответствует требованиям контракта. Реально существующий объем работ на объектах водоотведения соответствует объемам работ, указанных в контракте, и завышения существующего объема работ по контракту нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что работы по контракту в установленный срок подрядчиком произведены не были, а представленный с нарушением срока результат работ государственным заказчиком не принят ввиду того, что работы по контракту были выполнены не полностью и некачественно, замечания государственного заказчика подрядчиком устранены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Департаментом городского имущества города Москвы к взысканию с ООО "Ареалплюс" на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 контракта заявлена неустойка в размере 138 281.472 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взысканной неустойки до 50 472 737 руб. 28 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что неустойка подлежала снижению в большем размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной истцом неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу.

Денежные средства уплаченные по чек-ордеру от 15.03.2016 в сумме 120 000 рублей поступили на депозитный счет суда.

Истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

руководствуясь ст. ст. 82, 112, 184, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-44400/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ареалплюс" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 15.03.2016 за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев