Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-8084/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-6488/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 1025902545162, ИНН 5957007820) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года

по делу N А50-2261/2015,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.12.2014 N 069 046 14 РВ 0000702 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом Пермского края 26.05.2015 вынесено решение, которым заявленные требования Учреждения удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Управления от 29.12.2014 N 069 046 14 РВ 0000702 в части взыскания штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", превышающего сумму 60 241,43 руб., как не соответствующее ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 17АП-8084/2015-АК решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-6488/15 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу N А50-2261/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-16302 в передаче кассационной жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по делу N А50-2261/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу N А50-2261/2-15 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на письма УФНС России по Пермскому краю, ФСС, Министерства труда и социальной защиты РФ, которые не рассматривались в деле, так как обстоятельства, стали известны учреждению после принятия судебного акта. Данные письма - ответы на запросы заявителя являются, по мнению апеллянта, вновь открывшимися обстоятельствами, так как эти ответы являются официальной позицией перечисленных ведомств и были известны внебюджетным фондам.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, ст. 268, 272 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К числу таких обстоятельств отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось на то, что 28.10.2015 по результатам ознакомления с законодательством, которое регулирует деятельность ПФР, было установлено существование ряда федеральных законов, указывающих на то, что в период 2011-2013 годов ПФР получил денежные средства из федерального бюджета, и те же денежные средства были начислены по результатам проверки заявителя с учетом пени и штрафа.

В частности, заявитель ссылается на приложение N 1 к п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2012 N 152-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2011 год", приложение N 1 к п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.09.2013 N 255-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2012 год", приложение N 1 к п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.10.2014 N 298-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2013 год".

В связи с данными обстоятельствами заявителем в декабре 2015 года были направлены запросы в соответствующие ведомства.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлены ответы УФНС России по Пермскому краю от 20.11.2015 N 20-17/16154, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) от 10.12.2015 N 04-38/04/41312, адресованные Учреждению, а также письма, адресованные иным организациям.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ФСС от 30.12.2015 N 02-09-14/06-24760, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2015 N 17-3/00Г-1877, от 18.01.2016 N 17-4/00Г-42, N 17-ООГ-41.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А50-2261/2015 перечисленные документы не рассматривались, так как обстоятельства дела Учреждению не были известны и стали известны после принятия судебного акта.

По мнению заявителя, указанные письма подтверждают наличие у Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ответы УФНС России по Пермскому краю, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФСС получены после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и, соответственно, не существовали на момент принятия судом решения.

Фактически представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, пересмотр судебных актов с учетом которых не предусмотрен действующим законодательством.

Федеральные Законы об исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни доказательствами по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Анализ обстоятельств, указанных в заявлении учреждения, свидетельствует о том, что они не могут относиться к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов