Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-8084/15

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" - Сахарова В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность N 53 от 26.12.2016 г.

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 22 декабря 2016 года

по делу N А50-2261/2015

принятое судьей Коноваловой К.А.,

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954)

к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 1025902545162, ИНН 5957007820)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

ГАУЗ Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.12.2014 N 069 046 14 РВ 0000702 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом Пермского края 26.05.2015 вынесено решение, которым заявленные требования Учреждения удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Управления от 29.12.2014 N 069 046 14 РВ 0000702 в части взыскания штрафа по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ), превышающего сумму 60 241,43 руб., как не соответствующее ст.44 Федерального закона N 212-ФЗ; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 17АП-8084/2015-АК решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-6488/15 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-16302 в передаче кассационной жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по делу N А50-2261/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил требования. Полагает, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве новых обстоятельств указывает на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 N Ф02-5156/2016. Позиция, изложенная в данном постановлении, согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N1467-О, которое является ответом на обращение Учреждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 26.10.2016 вынесено Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5156/2016 по делу N А10-7158/2015, которым установлено толкование ст.346.15 НК РФ для целей применения пониженных тарифов страховых взносов, а также установлена позиция Кассационной Инстанции согласно которой, поступления, указанные в ст.251 НК РФ не признаются доходами для целей применения упрощенной системы налогообложения, а следовательно, и для целей применения ч.1.4 ст.58 Закона N212-ФЗ, в связи с чем, не подлежат включению ни в сумму дохода от основного вида экономической деятельности, ни в общую сумму доходов при расчете пропорции для проверки права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Учреждение считает, что указанные судебные акты меняют методику расчета пропорции для применения пониженных тарифов страховых взносов для фондов, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу N А50-2261/2015 по новым обстоятельствам, исходил из того, что доводы заявителя о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм, сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на изменение правоприменительной практики, а именно: на решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 N Ф02-5156/16 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1467-О.

Как указано выше в соответствии с п.3 ч.3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1467-О не принято постановление о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-2261/2015.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеперечисленные нормы права, решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 N Ф02-5156/2016 в данном случае также не влечет пересмотр по новым обстоятельствам по настоящему делу, т.к. не отвечает признакам, закрепленным в п.3 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что доводы заявителя не содержат новых обстоятельств, относящихся к указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельствам для пересмотра решения суда по настоящему делу, и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева