Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2402/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А03-20084/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (рег. N 07АП-2402/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года по делу N А03-20084/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (656008, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Партизанская, 203; ОГРН 1022201768731; ИНН 2225019501) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 в 11 час. 40 мин. в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) обратилась Федеральная налоговая служба, г. Москва, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Алтайские прибороремонтный завод" (ОГРН 1022201768731, ИНН 2225019501), г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 г. в отношении открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" введена процедура наблюдения сроком до 21 июля 2016 года, временным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Также данным определением арбитражного суда истребованы от Калинина Александра Васильевича перечень имущества открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод", в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве; истребованы от Павлова Юрия Александровича перечень имущества открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод", в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

С вынесенным определением не согласился Калинин А.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить, исключив из резолютивной части указание на истребование от Калинина А.В. перечня имущества открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод", в том числе, имущественных прав, заверенных руководителем должника копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведений об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. В обоснование требований указывает, что не является директором открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" с 17.03.2011 г.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Калинин А.В. обжалует определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 г. только в части.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 г. в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С даты вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение наступают последствия, установленные ст. 63 Закона о банкротстве, а также ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст.64 Закона о банкротстве, в том числе обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Соответствующие разъяснения, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доказательств исполнения данной обязанности до даты рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, истребуя от Калинина А.В. документацию должника, учитывал, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника на дату введения в отношения должника процедуры банкротства в качестве директора указан Калинин Александр Васильевич.

Суду первой инстанции были представлены в том числе копия протокола Совета директоров должника N 2 от 09.04.2013 г., которым исполняющим обязанности директора должника, со всеми правами директора на срок до избрания директора назначен Павлов Юрий Александрович, а также, копия приказа N1-к от 10.04.2013 г. в соответствии с которым с 10.04.2013 Павлов Юрий Александрович приступил к обязанностям директора должника.

В данном протоколе не указано на освобождение Калинина А.В. от обязанностей директора открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод".

Доказательств избрания директора не представлено.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод", указан Калинин Александр Васильевич. Соответствующая запись внесена в реестр 01.08.2013 г., то есть позднее принятия решения, оформленного протоколом Совета директоров должника N 2 от 09.04.2013 г. и издания приказа от 17.03.2011 г.

Представляя во исполнение определения арбитражного суда от 23.10.2015 г. бухгалтерскую отчетность Ю.А.Павлов подписался как и.о. директора.

Бухгалтерский баланс открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" за 2014 г. подписан Калининым Александром Васильевичем как руководителем общества.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные апеллянтом копии трудовой книжки и личной карточки работника, которые не содержат отметок о заверении их работником, ответственным за ведение данной документации, либо иным уполномоченным лицом. Иные приложенные апеллянтом документы такую отметку о заверении копий содержат. Копии трудовой книжки и личной карточки работника не позволяют установить дату изготовления копий, определить актуальность копий на дату судебного заседания.

Судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не имеют преюдициального значения, поскольку, состав лиц, участвующих в делах, различен.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вывод суда о том, что у Калинина А.В. могут находиться истребуемые документы, является обоснованным. Они не опровергнуты апеллянтом. Доказательств передачи документации общества Калининым А.В. Павлову Ю.А. или иному лицу не представлено.

Вынесение определения об истребовании документов общества от Калинина А.В. не нарушает его прав и в случае отсутствия у него истребуемых доказательств.

По смыслу п.8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Калинин А.В. имеет возможность не допустить возникновения неблагоприятных для него последствий неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года по делу N А03-20084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев