Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11100/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-192269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы 14 января 2016 года по делу N А40-192269/2015, принятое судьей Вольской К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Альянс"" (ОГРН 1125047020120, ИНН 50250303208, 141730, Московская область, город Лобня, улица Деповская, 7, 44, Дата регистрации 18.01.2013) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2; дата регистрации 28.06.1991) о взыскании 125 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Альянс"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Восток-Альянс"" страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 750 руб.

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01,2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Восток-Альянс" к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 15.08.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Федотова И.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О 267 ХА 116, автомобилю марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак О 086 КО 116, принадлежащему на праве собственности ООО "Нефтепроводстройинвест", были причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Северная Казна" по договору страхования (полису) N 08-10-598812.

Виновность водителя Федотова И.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2012.

Гражданская ответственность водителя Федотова И.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О 267 ХА 116, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ОСАГО ВВВ N 0597489834, что подтверждено извещением о ДТП от 15.08.2012 и не опровергнуто ответчиком.

ООО СК "Северная Казна" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 416 408 руб. 20 коп.

В соответствии с экспертным заключением N 01624/12-2 от 04.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак О 086 КО 116 с учетом износа составит 363 640 руб. 44 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб. Расходы по проведению оценки подтверждаются платежным поручением N 13 от 17.01.2014.

01.04.2015 между ООО СК "Северная Казна" и ООО "Восток-Альянс"" был заключен договор цессии N Д-28/15, в соответствии с которым право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Восток-Альянс"".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Суд, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, пришел к выводу, что спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах к ООО "Восток-Альянс" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В этой связи суд признает требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб. и расходов на оценку в размере 5 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором на оказание правовой помощи N 160-04/ЮУ от 01.04.2015 стоимость указанных услуг составила 50 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению N 259 от 04.04.2015.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 5 000 руб. Суд учитывает, что спор является не сложным, кроме того, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обоснованно иск удовлетворил в части.

Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы, поскольку при обращении ООО "СК "Северная казна" к Ответчику, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 162 от 05.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ "надлежащее исполнение прекращает обязательство".

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Между тем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено перед ООО "СК "Северная казна" до заключения договора уступки права (требования) между ООО "СК "Северная казна" и ООО "Восток-Альянс"

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-192269/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов