Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-5239/15

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-3412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидлецкой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-3412/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА-Якутия" (ИНН 2801181000, ОГРН 1132801000067, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 24, 2, офис 45) к индивидуальному предпринимателю Сидлецкой Людмиле Викторовне (ИНН 143407382082, ОГРНИП 304143433400128, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) о взыскании 269 295 рублей 95 копеек ( суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА-Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидлецкой Людмиле Викторовне о взыскании 269 295,95 рублей, в том числе 254 046, 96 рублей основного долга за поставленный товар, 15 248, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика пользу истца взыскано 269 295, 95 руб., в том числе 254 046, 96 руб. основного долга, 15 248,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 386 руб. судебных расходов, в том числе 8386 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя; в остальной части иска (расходов на представителя) отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 28.07.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопрос об оплате каждой партии приобретаемого товара решался между истцом и ответчиком по устной договоренности в рассрочку. Такая форма работы была длительное время, каких-либо претензий у сторон не было. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Ответчик извещения суда не получал, о заседании не знал. Также ответчик указывает, что истцом представлены товарные накладные на сумму 254 046,96 руб., а не выписка банка, из которой видны движения по счету. С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 149 887,98 руб., что подтверждается платежными поручениями, то задолженность составляет 104 158,98 руб. Соответственно, проценты начислены несоразмерно сумме основного долга. Просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 104 158 руб., в удовлетворении процентов отказать. К апелляционной жалобе приложены платежные поручения об оплате товара.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которому истец признал произведенные ответчиком в ходе судебного процесса платежи и просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 100 690,70 руб. и взыскать с ответчика 153 356, 26 руб. основного долга, 15 248, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 8386 руб. расходов по госпошлине.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" о частичном отказе от исковых требований к предпринимателю Сидлецкой Л.В., Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" Дороховым В.В.., действующим на основании доверенности от 04.05.2015. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 100 690, 70 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-3412/2015 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным N TNDЯ0003260 от 30.09.2014, N TNDЯ 0003261 от 30.09.2014, N TNDЯ 0003487 от 14.10.2014, N TNDЯ 0003624 от 21.10.2014, N TNDЯ 0003719 от 27.10.2014, N TNDЯ 0003926 от 05.11.2014, N TNDЯ 0003927 от 05.11.2014, N TNDЯ 0004137 от 19.11.2014, N TNDЯ 0004278 от 26.11.2014, N TNDЯ 0004462 от 09.12.2014, N TNDЯ 0004461 от 09.12.2014, N TNDЯ 0004464 от 09.12.2014, N TNDЯ 0004576 от 15.12.2014, N TNDЯ 0004577 от 15.12.2014, N TNDЯ 0004805 от 23.12.2014, N TNDЯ 0004804 от 23.12.2014, N TNDЯ 000016б от 19.01.2015, N TNDЯ 0000180 от 19.01.2015, N TNDЯ 0000172 от 19.01.2015, N TNDЯ 0000538 от 03.02.2015, N TNDЯ 0000539 от 03.02.2015, N TNDЯ 0000649 от 05.02.2015, N TNDЯ 0001034 от 24.02.2015, N TNDЯ 001519 от 16.03.2015, N TNDЯ 0001520 от 16.03.2015, N TNDЯ 0001521 от 16.03.2015 передал ответчику товар на сумму 276 870,08 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

В связи с неполной оплатой стоимости товара, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере, требование о взыскании расходов на представителя удовлетворил частично на сумму 20 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17.). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Из материалов дела следует, что определением от 23.06.2015 исковое заявление ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2015, определением от 07.07.2015 назначено судебное разбирательство на 27.07.2015.

Копии определений от 23.06.2015 и 07.07.2015 направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, подтвержденному имеющейся в деле информацией Отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Саха (Якутия) от 08.07.2015: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 3 кв. 23 (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе), а также по адресу, указанному в расходных накладных: г. Нерюнгри, ул. Ойунского 1 маг. "Чайный домик".

Данная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом почтовые отправления имеют отметки организации почтовой связи о попытке вторичного вручения судебной корреспонденции ответчику (л.д. 80 том 1).

Таким образом, оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора купли-продажи и поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям по договору поставки по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара ответчиком по указанным выше товарным накладным подтвержден документально, так как товарные накладные содержат подпись лиц, уполномоченных на получение товара. Товарные накладные содержат существенные для договора купли-продажи условия о его предмете (наименование и количество товара). Кроме этого, в товарных накладных указана цена поставляемого товара.

Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты за поставленный товар не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 254 046,96 руб. за поставленный товар. В данном случае, с учетом частичных оплат задолженности, произведенных ответчиком в ходе судебного разбирательства и заявлением истца о частичном отказе от иска в части основного долга, взысканию с ответчика подлежит сумма 153 356, 26 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции, при начислении процентов по состоянию на 31.05.2015 применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с 01.06.2015 применены установленные ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу; сумма процентов по расчету истца составила 26 403,28 руб.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Расчет процентов, представленный в суд первой инстанции, является неверным, так как применена новая редакция положений ГК РФ, тогда как правоотношения имели место до 01.06.2015.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец не вправе изменять исковые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что исключает увеличение требований к ответчику путем перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию подлежат проценты в размере 15 248, 99 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. В обоснование указанного требования представлены договор поручения от 08.06.2015, заключенный между истцом (доверитель) и Дороховым В.В. (поверенный), расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 20 000 руб., признав именно эту сумму разумной и достаточной.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отказался от части исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумму долга ответчик погасил после принятия иска к производству суда, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года по делу N А58-3412/2015 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ ООО "ЛЕГЕНДА-Якутия" от иска к индивидуальному предпринимателю Сидлецкой Людмиле Викторовне по делу N А58-3412/2015 в части исковых требований в размере 100 690 руб. 70 коп.

Производство по делу N А58-3412/2015 в части исковых требований о взыскании 100 690 руб. 70 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидлецкой Людмилы Викторовны (ИНН 143407382082, ОГРНИП 304143433400128 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА-Якутия" (ИНН 2801181000, ОГРН 1132801000067 ) основной долга в размере 153 356 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 248 руб. 99 коп., 8386 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, всего взыскать 196 991 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова