Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-5558/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-63547/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-63547/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 1086659014991, ИНН 6659179008)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-ПЛЮС" (ОГРН 1106670030422, ИНН 6670310009)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5558/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-63547/2015 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 04.04.2016 в 17 час. 44 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5558/2016(1)-ГК) поступила 11.04.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5558/2016(1)-ГК) была оставлена без движения до 12.05.2016, в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

20.04.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству арбитражного суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин