Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-5558/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-63547/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-63547/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ИНН 6659179008, ОГРН 1086659014991)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "М-Плюс" (ИНН 6670310009, ОГРН 1106670030422)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5558/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-63547/2015 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 07.11.2016 в 12 час. 00 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5558/2016(2)-ГК) поступила 16.11.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

09.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ" о возвращении апелляционной жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд данное ходатайство поступило 16.11.2016, что подтверждается оттиском штампа суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству арбитражного суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин