Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-3046/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-26911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Бочкиной Е.А., действующей на основании доверенности N 1 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-26911/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ", ОГРН 1026401825427, ИНН 6444002145 (г. Петровск Саратовской области)

заинтересованные лица: Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашина Е.В. (г. Петровск Саратовской области),

об уменьшении размера исполнительского сбора с 207 474,02 руб. до 155 605,52 руб. по исполнительному производству N 8896/15/64025-ИП,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (далее - заявитель, ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заилением об уменьшении размера исполнительского сбора с 207 474,02 руб. до 155 605,52 руб., наложенного на должника постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашиной Е.В. от 22 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8896/15/64025-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Кондрашина Е.В.; в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года размер исполнительского сбора, взысканного с ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП Кондрашиной Е.В. от 22 октября 2015 года по исполнительному производству N 8896/15/64025-ИП уменьшен до суммы 155 605,52 руб.

УФССП России по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Саратовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП Кондрашина Е.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92948, 92950-92952 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 и 30 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 005123541 от 02 июня 2015 года, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-6556/2015, в отношении ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" возбуждено исполнительное производство N 8896/15/64025-ИП о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 2 963 914,63 руб.

Указанным постановлением ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 октября 2015 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Кондрашиной Е.В. в рамках исполнительного производства N 8896/15/64025-ИП вынесено постановление о взыскании с ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" исполнительского сбора в сумме 207 474,02 руб.

ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 207 474,02 руб. до 155 605,52 руб. в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления общества будет означать наложение на ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в условиях сложного финансового положения общества.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что взыскание исполнительского сбора в размере 207 474,02 руб. является чрезмерным наказанием.

Судом установлено, что ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" находится в тяжелом финансовом положении.

Кредиторская задолженность ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" по состоянию на 03 ноября 2015 года составляет 574 072 551,68 руб., дебиторская задолженность по состоянию на 03 ноября 2015 года составляет 338 803 148,40 руб., что подтверждается представленными бухгалтерскими документами общества.

Согласно справке Банка ВТБ (ОАО) от 26 октября 2015 года по состоянию на 23 октября 2015 года остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" составил 0 руб., имеются документы, неоплаченные в срок в связи с отсутствием денежных средств, на общую сумму 17 191 159,90 руб. и документы, ожидающие разрешения на оплату, на сумму 1 545 046,39 руб.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" возбуждены исполнительные производства по взысканию недоимок по налогам, страховым взносам.

Общество не препятствует работе судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Указанные обстоятельства службой судебных приставов не оспорены и не опровергнуты.

ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" обратилось с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. В обоснование приведенных доводов заявителем представлены суду документы.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил, как смягчающие вину для заявителя, указанные выше обстоятельства и обоснованно снизил размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения исполнительского сбора в пределах, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

На основании изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа и о неправомерности выводов суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП России по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-26911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова