Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

от Паракина Сергея Александровича: Пискунова Ю.С., доверенность от 19.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паракина Сергея Александровича (рег. N 07АП-8292/2013(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению Паракина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов в сумме 247 775 рублей с Сергеевой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО) (630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

14.03.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна - член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, 15, телефон (4862) 54-39-89), адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение N 5 а\я 489, номер в реестре - 8602).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Сергеева О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос".

Конкурсным управляющим ООО "Колос" утверждена Неудахина (Прошина) Наталья Юрьевна.

18.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Паракина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего должника - ООО "Колос", Сергеевой О.Н. в пользу Паракина С.А. в размере 247 775 рублей 00 копеек.

Заявление мотивировано тем, что требования о взыскании судебных расходов заявлены в связи с рассмотрением двух обособленных споров в рамках одного дела N А45-12930/2013, а именно - жалобы от 29.09.2014 года и жалобы от 14.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 года суд взыскал с Сергеевой О.Н. в пользу Паракина С.А. судебные расходы в сумме 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Паракин С.А. с определением суда от 15.02.2016 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы расходов, являются неправомерными; размер заявленной суммы судебных расходов, документально подтвержден; судом неправомерны применены методические рекомендации, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года; вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора об отстранении арбитражного управляющего не представляет особой сложности, является необоснованным; вывод суда о неразумности расходов по отправке заказных писем сторонам и подаче заявления в канцелярию, является неправомерным; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на определение от 28.11.2014 года, является неправомерным.

Арбитражный управляющий Сергеева О.Н. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Паракина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 года Паракин С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Колос" Сергеевой О.Н., выразившееся: - в неистребовании в конкурсную массу ООО "Колос" скважины, земельного участка, башни у ООО "Надежда"; - в непереоформлении права собственности ООО "Колос" на земельный участок площадью 27707 кв.м., здание котельной, здание завода, автогараж на основании Определения Арбитражного суда от 27.06.2014 года по делу N А45-12930/2013; - что конкурсный управляющий не проанализировала аргументы, изложенные Паракиным С.А. об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012 года, заключенного между ООО "Колос" и ООО "БиоПром", а также отстранить Сергееву Ольгу Николаевну (члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 года суд удовлетворил жалобу Паракина С.А. в части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н., выразившееся в непринятии мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на земельный участок площадью 27707 кв.м., здание котельной, здание завода, автогараж.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 года по делу N А45-12930/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе и арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2015 года N 304-ЭС14-4005 суд определил в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 года по делу А45-12930/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

24.03.2015 года Паракин С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Колос" Сергеевой О.Н., выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию задолженности в размере 28 000,00 рублей с ООО "Дельта" (ранее - ООО "БиоПром"), находящегося в стадии ликвидации с 25.12.2014 года; отстранить Сергееву О.Н., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 года по делу А45-12930/2013 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015 года) суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Паракина С.А. в части, конкурсный управляющий должника - ООО "Колос" Сергеева О.Н., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос", в остальной части жалобы Паракину С.А. было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 года по делу N А45-12930/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная арбитражным управляющим Сергеевой О.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 года, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. - без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 247 775,00 руб., заявленные ко взысканию, были понесены Паракиным С.А. в рамках заключенного договора с ЗАО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на оказание юридических услуг N 21/2012 от 03.07.2012 года.

31.10.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 в связи с реорганизацией ЗАО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в форме преобразования в ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно пункту 1.1. Договора N 21/2012 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора N 21/2012 конкретный перечень и объем юридических услуг, оказываемый Исполнителем, определяется Заказчиком в Заказе на оказание юридической услуги, который может быть оформлен планом-сметой (п. 1.4. договора) либо размещен иным способом, указанным в п. 1.3.1.-1.3.4. договора N 23/2014.

Согласно пункту 2.1. Договора N 21/2012 услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, оплачиваются Исполнителем по следующим тарифам: стоимость 1 часа оказания услуг помощника юриста - 1500,00 рублей, стоимость 1 часа оказания услуг юристом -2500,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 года к Договору на оказание юридических услуг N 21/2012 от 03.07.2012 года сторонами с 01.09.2015 года были согласованы новые тарифы, где стоимость 1 часа оказания услуг помощника юриста составила 1650,00 рублей, стоимость 1 часа оказания услуг юристом - 2750,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора N 21/2012 Акт об оказанных услугах содержит информацию (отчет) о фактически оказанных услугах. Акт об оказанных услугах формируется Исполнителем ежемесячно и направляется Заказчику в течение 5 (пяти) дней с даты окончания каждого месяца обслуживания в соответствии с фактически оказанными услугами.

Согласно пунктом 2.6. Договора N 21/2012 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в соответствии с Актом об оказанных услугах.

В рамках заключенного Договора N 21/2012 с ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Паракиным С.А. были поставлены отдельные задачи по обращению в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ООО "Колос" Сергеевой О.Н. в связи с ее незаконным бездействием в рамках общей задачи "Подготовка заявления о банкротстве ООО "Колос", которая была ранее поставлена Паракиным С. А. перед ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

При оказании юридических услуг Заказчику применяется тарифно-часовая система оплаты - стоимость оказанных услуг определяется количеством рабочего времени, использованного Исполнителем при выполнении поставленной задачи, являющегося его трудовым ресурсом.

Объем трудозатрат при этом определяется Исполнителем самостоятельно.

По результатам оказанных юридических услуг ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" были составлены Акты об оказанных услугах, в которых отражены информация о выполненной работе по поставленной задаче, о количестве затраченных часов на ее выполнение юристами и (или) помощником юриста в каждом конкретном месяце, общая стоимость оказанных юридических услуг по задаче исходя из тарифов, действующих на момент оказания услуг.

Стоимость судебных расходов по сопровождению обособленного спора по заявлению Паракина С.А. от 29.09.2014 года составляет 155 500,00 рублей (Акт N 196 от 30.09.2014 года, Акт N 223 от 31.10.2014 года, Акт N 245 от 28.11.2014 года, Акт N 273 от 31.12.2014 года, Акт N 85 от 30.04.2015 года (п.1-3); Стоимость судебных расходов по сопровождению обособленного спора по заявлению Паракина С.А. от 24.03.2015 года составляет 92 275,00 рублей (Акт N59 от 31.03.2015 года, Акт N 85 от 30.04.2015 года (п.4-6), Акт N 131 от 01.07.2015 года, Акт N 207 от 05.10.2015 года, Акт N225 от 03.11.2015 года).

Ссылаясь на то, что стоимость судебных расходов по двум обособленным спорам по делу N А45-12930/2013 по заявлениям конкурсного кредитора Паракина С.А. к арбитражному управляющему Сергеевой О.Н. от 29.09.2014 года и 24.03.2015 года за период с 26.09.2014 года по 05.10.2015 года (практически за 1 год) составляет 247 775.00 рублей, Паракин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, оценив представленные в материалы дела доказательства, Постановление Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что спор не представляет сложности для квалифицированного специалиста, а также принимая во внимание, что неимущественные требования были удовлетворены в части, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, пришел к выводу о том, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 65 000 рублей; в остальной части расходы являются чрезмерными (неразумными), в связи с чем, в их взыскании отказано.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела N 1 от 21.01.2016).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование факта оказания юридических услуг ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и принятия их Паракиным С.А. заявитель представил в материалы дела следующие акты: Акт об оказанных услугах N 196 от 30.09.2014 года на сумму 14 000,00 рублей; Акт об оказанных услугах N 223 от 31.10.2014 года на сумму 36 750,00 рублей; Акт об оказанных услугах N 245 от 28.11.2014 года на сумму 55 000,00 рублей; Акт об оказанных услугах N 273 от 31.12.2014 года на сумму 32 250,00 рублей; Акт об оказанных услугах N 59 от 31.03.2015 года на сумму 38 000,00 рублей; Акт об оказанных услугах N 85 от 30.04.2015 года на сумму 33 750,00 рублей; Акт об оказанных услугах N 131 от 01.07.2015 года на сумму 24 000,00 рублей; Акт об оказанных услугах N 207 от 05.10.2015 года на сумму 12 375,00 рублей; Акт об оказанных услугах N225 от 03.11.2015 года на сумму 1 650,00 рублей.

В рамках поручений, поставленных Заказчиком Паракиным С.А. перед юристами ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Солдаткиным А.С, Пискуновой Ю.С. и помощником юриста Чирковым Т.С. были выполнены следующие мероприятия, направленные на представление и защиту интересов Паракина С.А. в арбитражных судах трех инстанций.

В суде первой инстанции:

- выработана правовая позиция, аргументирующая предметы заявлений об отстранении конкурсного управляющего, сформирована доказательственная база;

- подготовлены заявления об отстранении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области, подготовлены и представлены в суд необходимые для подачи заявления документы;

- подготовлены дополнительные возражения на отзыв конкурсного управляющего на заявление об отстранении, ознакомление с документами и возражениями, представленными второй стороной;

- подача документов в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области, отправление почтовой корреспонденции.

При рассмотрении жалобы Паракина С.А. от 29.09.2014 года в Арбитражном суде Новосибирской области представителем Солдаткиным А.С. было принято участие в 4-х судебных заседаниях 27.10.2014 года, 05.11.2014 года, 17.11.2014 года, 21.11.2014 года с учетом времени, необходимого для подготовки к судебным заседаниям.

При рассмотрении жалобы Паракина С.А. от 24.03.2015 года в Арбитражном суде Новосибирской области представителем Пискуновой Ю.С. было принято участие в 2-х судебных заседаниях 21.04.2015 года и 28.04.2015 года с учетом времени, необходимого для подготовки к судебным заседаниям.

В суде апелляционной инстанции по жалобе, инициированной арбитражным управляющим Сергеевой О.Н.:

- проведен правовой анализ апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сергеевой О.Н., ознакомление с судебными актами первой, апелляционной инстанции.

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение от 07.05.2015 года.

В суд апелляционной инстанции по обжалованию определения суда от 28.11.2014 года была подготовлена апелляционная жалоба представителем Солдаткиным А.С.

В суде кассационной инстанции по жалобе, инициированной арбитражным управляющим Сергеевой О.Н.:

- проведен правовой анализ кассационных жалоб арбитражного управляющего Сергеевой О.Н., ознакомления с судебными актами кассационных инстанций, в том числе и с судебным актом ВС РФ от 07.09.2015 года

- подготовлены отзывы на кассационные жалобы арбитражного управляющего Сергеевой О.Н.

В рамках подготовки документов в суды апелляционной и кассационной инстанций помощником юриста была отправлены почтовая корреспонденция лицам, участвующим в деле.

Оказанные Паракину С.А. юридические услуги были им полностью оплачены, путем внесения наличных денежных средств в кассу "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается квитанцией N 533459 серия А от 07.12.2015 года, квитанцией N533458 серия А от 04.12.2015 года, квитанцией N 533461 серия А от 09.12.2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, Постановление Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что спор не представляет сложности для квалифицированного специалиста, а также принимая во внимание, что неимущественные требования были удовлетворены в части, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 65 000 рублей, указав, что иные услуги, поименованные в актах, не подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего, поскольку являются чрезмерными (неразумными).

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Определяя размер расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего в сумме 2 000 рублей, суд обоснованно, исходил из того, что по содержанию она совпадает с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с чем, не представляет особой сложности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иные услуги, поименованные в актах, в частности отправка заказных писем сторонам и подача заявления с приложением в канцелярию оценена Паракиным С.А. в 1 500 руб. (п. 2 акта об оказанных услугах N 196 от 20.09.2014 года); подача дополнения по заявлению об отстранении конкурсного управляющего в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области оценена Паракиным С.А. в 3 000 руб. (п. 4 акта об оказанных услугах N 223 от 31.10.2014 года); проведение анализа мотивировочной части определения суда от 28.11.2014 года об удовлетворении заявления в части, выработана правовая позиция для подготовки апелляционной жалобы, являются чрезмерными (неразумными).

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора об отстранении арбитражного управляющего не представляет особой сложности, о неразумности расходов по отправке заказных писем сторонами и подаче заявления в канцелярию, заявитель жалобы не представил доказательств, обосновывающих свою позицию, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Паракина С.А. со ссылкой на рейтинг ООО "СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство, исходя из сложности дела, размера удовлетворенных требований, количества подготовленных документов не опровергает вывод суда о неразумности (чрезмерности) заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерны применены методические рекомендации, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на определение от 28.11.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Паракина С.А. на указанный судебный акт было отказано, данные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Паракина С.А. в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-12930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Паракина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев