Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4545/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А42-8657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2016) акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-8657/2015 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск,; ОГРН 1025100652906, далее - заявитель, Общество, АО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (183001; г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, ОГРН 1055100161313, далее - административный орган, Управление) от 30.09.2015 N 51-09/207/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что административным органом дана неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 в целях осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в сфере карантина растений Управлением в Мурманскую таможню был направлен запрос N 51/09-14/641 о предоставлении информации по оформленным на Мурманском таможенном посту грузам, поступившим в период с 08.05.2015 по 20.07.2015, упаковкой, креплением или поддержкой для которых служил древесный материал.

В ответ на вышеуказанный запрос от Мурманской таможни поступила информация (исх.N 24-29/0551 от 03.08.2015) о том, что 07.07.2015 на территорию Российской Федерации из Финляндии автотранспортом (регистрационный номер В 166 СМ 98, прицеп ВК 7921 78) в адрес АО "Кольская ГМК" от грузоотправителя OUTOTEC FINLAND OY поступил груз, упакованный в 9 деревянных ящиков, через многосторонний автомобильный пункт пропуска "Салла".

Установив, что Общество не известило Управление о доставке в свой адрес

подкарантинной продукции растительного происхождения высокого фитосанитарного риска - деревянных ящиков в количестве 9 штук, не обеспечило

необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), при необходимости включающие в себя досмотр, обследование такой подкарантинной продукции, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы, чем нарушило часть 1 статьи 32 Федерального Закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" государственным инспектором Управления Россельхознадзора в отношении АО "Кольская ГМК" составлен протокол от 21.09.2015 N 51-09/207/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ.

Постановлением от 30.09.2015 N 51-09/207/2015 АО "Кольская ГМК" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Понятие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) раскрыто в пункте 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

- извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

- обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора);

- выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям;

- обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Проанализировав приведенные положения Закона N 206-ФЗ, а также утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 29.12.2010 N 456 Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании ( пункты 63, 64 Правил N 456), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением надлежащим образом установлено и доказано событие вмененного Обществу нарушения.

Также суд правомерно указал, что полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, являющейся официальной национальной организацией по карантину и защите растений, подтверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 329 "Об официальной национальной организации по карантину и защите растений", статьей IV Международной конвенции по карантину и защите растений.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. Объект правонарушения представляет собой общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов. Предметом правонарушения являются включенные в перечни продукции, грузов и материалов (карантинных объектов) любые продукты животного или растительного происхождения, в отношении которых установлены специальные правила с целью недопущения распространения заболеваний людей, животных и растений, возбудителей этих заболеваний, в том числе сырье животного происхождения, фураж, биологические препараты, корма и кормовые добавки. В соответствии с нормативными правовыми актами РФ указанные продукты подлежат специальному карантинному контролю, осуществляемому уполномоченными на то органами ветеринарного, фитосанитарного, санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 456 перевозимые Обществом на территорию Российской Федерации деревянные ящики растительного происхождения высокого фитосанитарного риска являются подкарантинной продукцией.

Суд установил, что Общество не известило Управление о прибытии поступившей подкарантинной продукции, чем нарушило положения части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ. В связи с данными обстоятельствами Управлением не были проведены мероприятия по контролю в отношении продукции (досмотр, обследование, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы), что повлекло риск возможного занесения на территорию Российской Федерации вместе с подкарантинной продукцией опасных вредных карантинных организмов, которые могут нанести экономический и экологический ущерб Российской Федерации Обществом, не были проведены.

Указанное бездействие, вопреки позиции заявителя, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в нарушении требований части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вопреки позиции подателя жалобы, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обращения с подкарантинной продукцией, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 21.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-8657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато