Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3766/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-1119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года по делу N А76-1119/2016 (судья Горлатых И.А).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Энергетик", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Горбуновой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам N 20715/15/74037-ИП - на 4915 руб. 08 коп.; N 20696/15/74037-ИП - на 5075 руб. 23 коп.; N 20697/15/74037-ИП - на 5 939 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", взыскатель).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 по настоящему делу заявленные предприятием требования удовлетворены, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 20715/15/74037-ИП уменьшен до 15 225 руб. 67 коп.; по исполнительному производству N 20696/15/74037-ИП уменьшен до 17 818 руб. 18 коп.; по исполнительному производству N 20697/15/74037-ИП уменьшен до 14 745 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УФССП России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области ссылается на неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. При принятии основанного на Законе (в соответствии с принципом законности) решения о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался, прежде всего, принципом своевременности совершения исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения. Событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока. Согласно справке АО "Челиндбанк" по состоянию на дату получения справок 10.11.2015 на трех расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства, а также имеется задолженность по исполнительным и платежным документам. Однако согласно справке налогового органа в данной организации у должника открыто 5 расчетных счетов. Соответственно сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на двух других расчетных счетах не представлено, сведения, что данные расчетные счета закрыты из справки налогового органа не следует. В отсутствие сведений об остатке денежных средств по двум расчетным счетам невозможно однозначно сделать вывод о тяжелом финансовом положении должника. Из представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2015 также не следует, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Также из бухгалтерского баланса следует, что у должника имеется значительная дебиторская задолженность, к взысканию которой могут быть предприняты соответствующие меры, то есть у должника имеются средства для уплаты исполнительского сбора. УФССП по Челябинской области не усматривает обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с МУП "Энергетик" в пользу ООО "Теплосети":

N 20715/15/74037-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 000384549 от 16.01.2015 в рамках дела N А76-16571/2014;

N 20696/15/74037-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 000393662 от 16.04.2015 в рамках дела N А76-22838/2014;

N 20697/15/74037-ИП, на основании исполнительного листа серии АС N 006687527 от 01.09.2015 в рамках дела N А76-24642/2013 (л.д. 23 - 25).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - пятидневный с момента получения должником копий постановлений (пункт 2).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительных документов должником не исполнено, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 с МУП "Энергетик" взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности по каждому исполнительному производству в общей сумме 63 718 руб. 81 коп. (23 757 руб. 59 коп. + 20 300 руб. 90 коп. + 19 660 руб. 32 коп.) (л.д. 26, 27).

Не согласившись с указанными постановлениями в части размера исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о степени вины должника, применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и уменьшил размер исполнительского сбора до 62 226,76 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П. Согласно этим разъяснениям, сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Суд первой инстанции, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, с учетом степени вины должника, его тяжелого финансового положения, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 20715/15/74037-ИП до суммы 15 225 руб. 67 коп.; по исполнительному производству N 20696/15/74037-ИП до суммы 17 818 руб. 18 коп.; по исполнительному производству N 20697/15/74037-ИП до суммы 14 745 руб. 24 коп.

В частности, судом отмечено, что обращение МУП "Энергетик" с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вызвано тяжелым материальным положением заявителя, в том числе в связи с наличием дебиторской задолженности населения в размере 27 631 000 руб., в отношении МУП "Энергетик" в отделах УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 5 416 649 руб. 64 коп.

Поскольку оценка фактических обстоятельств дела на предмет наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора отнесена к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на представленных в материалы дела доказательствах и должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод УФССП России по Челябинской области о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Так, в подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлена справка от 10.11.2015 N 586/ОР, выданная ОАО "Челиндбанк" (л.д. 10), бухгалтерский баланс на 30.09.2015 (л.д. 11, 13), оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2015 г. (л.д. 20 - 22)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для всестороннего определения финансового состояния должника и позволяют прийти к выводу о тяжелом финансовом положении должника, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Довод УФССП России по Челябинской области о том, что заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусматривают такое обращение должника в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в случае подтверждения материалами дела наличие преодолимых и чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительных документов, возможность взыскания исполнительского сбора была бы исключена полностью ввиду отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае виновный характер деяний заявителя судом подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств допущенных нарушений, суд пришел к выводу о возможном снижении размера исполнительского сбора по рассматриваемым исполнительным производствам на одну четверть в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года по делу N А76-1119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов