Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5201/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-74915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Глухих Е.И. - доверенность от 10.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5201/2016) ООО "Строительное управление N 310" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-74915/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399"(в настоящее время АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399")

к ООО "Строительное управление N 310"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" (далее - ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399", истец) (ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N310" (далее - ООО "Строительное управление N310", ответчик) (ОГРН 1034701646506, ИНН 4712018140) о взыскании 1 043 496 руб. 24 коп., составляющих 948 632 руб. 95 коп. задолженности по договорам N 02/08-2013 от 22.08.2013, N03/09-2013 от 19.09.2013 и 94 863 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа, а также 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительное управление N 310" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора строительного подряда: N 02/08-2013 от 22.08.2013, N 03/09-2013 от 19.09.2013 и дополнительные соглашения к ним.

Общая стоимость работ по договорам составила 13561197 руб., 20 коп., включая НДС 18% - 2068657 руб. 20 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме.

Ответчик оплатил работы частично.

Сторонами по договору N 02/08-2013 от 22.08.2013 было заключено дополнительное соглашение N 4 от 09.06.2014, в отношении неоплаченной части работ в размере 5015532 руб. 86 коп. (с учетом НДС 18%), в соответствии с которым подрядчик подтвердил наличие общей задолженности перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы в указанном размере, при этом стороны согласовали изменение сроков погашения задолженности и определили, что оплата суммы 5% гарантийного удержания, что составляет 678059 руб. 88 коп. производится в порядке, ранее определенном пунктом 7.1.4. договора, но не позднее 01.12.2014.

По договору N 03/09-2013 от 19.09.2013 также заключено дополнительное соглашение N 4 от 04.06.2014 в отношении неоплаченной части работ в размере 4168142 руб. 10 коп. (с учетом НДС 18%), в соответствии с которым подрядчик подтвердил наличие общей задолженности перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы в указанном размере, при этом стороны согласовали изменение сроков погашения задолженности и определили, что оплата суммы 5% гарантийного удержания, что составляет 504881 руб. 35 коп. производится в порядке, ранее определенном пунктом 7.1.4. договора, но не позднее 01.12.2014.

Ввиду того, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, 24.08.2015 Истец направил в адрес ответчика претензию N 372 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору N 02/08-2013 от 22.08.2013 на сумму 678059 руб., 88 коп., а также по договору N 03/09-2013 от 19.09.2013 на сумму 270 573 руб. 07 коп., а также сумму пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 13561197 руб., 20 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки от 03.02.2014 по форме КС-14, подписанные приемочной комиссией.

Таким образом, довод ответчика о том, что выполнение работ не доказано истцом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по двум договорам ответчик не представил.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 9.5 договоров ответчику начислена неустойка за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 19.10.2015 исковое заявление ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2016 на 10 час. 20 мин., судебное заседание назначено на 14.01.2016 на 10 час. 25 мин.

Определение суда от 19.10.2015 направлено ООО "Строительное управление N 310" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.6, л.д. 12): 188760, Ленинградская области, г.Приозерск, ул. Калинина, д.11. Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Копия определения от 19.10.2015 получена ответчиком 18.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т 6, л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст определения суда от 19.10.2015 опубликован в картотеке Арбитражных дел 20.10.2015.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, определение суда не исполнил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела представлен договор N 01/10-2015-юр от 01.10.2015 и платежное поручение N246 от 08.10.2015.

Данные документы подтверждают факт несения истцом судебных издержек (в виде расходов на оплату юридических услуг) и их размер.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, посчитал их доказанными в полном объеме.

Принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 65 000 руб., что отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на двойное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 450 руб. и 65 000 руб. По мнению ответчика, сумма расходов в размере 23 450 руб. 00 коп. не подтверждена истцом.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма в размере 23 450 руб. представляет собой расходы истца по уплате государственной пошлины. Таким образом, взыскание данной суммы правомерно.

Допущенная судом опечатка в данном случае не влияет на законность судебного акта и не может явиться основанием для его отмены.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-74915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева