Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2392/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-19134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 г. по делу N А45-19134/2015 (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроном, Товарищеское Объединение" (ОГРН 1135476060565, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ОГРН 1105473004031, г. Новосибирск)

о взыскании 427326 руб. 65 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроном, Товарищеское Объединение"

о взыскании 198039 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроном, Товарищеское Объединение" (далее - истец, ООО "Агроном, ТО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ответчик, ООО "Зеленый дом") о взыскании задолженности в размере 410000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20783 руб. 29 коп.

ООО "Зеленый дом" заявило встречное исковое заявление к ООО "Агроном, ТО" о взыскании 152338 руб. задолженности, пени в размере 45701,55 руб.

Решением суда от 27.01.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7561 руб., оплаченная по платежному поручению N 1648 от 28.09.2015. Первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроном, Товарищеское Объединение" взыскана задолженность в сумме 410000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20783 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11333 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 283 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и на письмо N 546 от 12.08.2015, полагает, что любая переписка по указанному договору между сторонами относительно предмета спора, направленная на урегулирование спора, должна быть оценена как принятие сторонами необходимых мер по досудебного урегулированию спора. Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, истец обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, в части удовлетворении первоначального иска судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оставлению без рассмотрения встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2015 ООО "Агроном, ТО" (поставщик) и ООО "Зеленый дом" (покупатель) заключен договор поставки N 13/04/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (травосмесь) в количестве, наименованиях и объеме, согласованным в спецификациях на партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего оговора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1332500 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2015 N 4, от 26.06.2015 N 29.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату произвел не в полном объеме, задолженность составила 410000 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 21.07.2015 N 5 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил взыскать с ООО "Агроном, ТО" задолженность в размере 152338,50 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Требования по встречному исковому заявлению суд оставил без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1332500 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2015 N 4, от 26.06.2015 N 29.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату произвел не в полном объеме, задолженность составила 410000 руб.

Наличие задолженности ответчика в размере 410000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2015 по 29.06.2015, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорена, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20783 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между ООО "Зеленый дом" (заказчик) и ООО "Агроном, ТО" (подрядчик) заключен договор подряда N Бл.1-10-Дер (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, посадке хвойных деревьев на территории коттеджного поселка "Новолуговое" согласно сметному расчету, а заказчик обязуется принять выполненные объемы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 507795 руб., НДС не предусмотрен.

Поскольку у подрядчика в наличии не оказалось посадочного материала надлежащего качества, то есть свои обязательства по договору подрядчиком не выполнены, заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 152338 руб. задолженности, пени в размере 45701,55 руб.

Как следует из обжалуемого решения, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Зеленый дом" претензию с требованием оплатить задолженность до обращения в суд со встречным иском в адрес ООО "Агроном, ТО" не направляло.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 9.1 договора установили обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров и разногласий. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 9.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Указывая на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора апеллянт ссылается на письмо N 546 от 12.08.2015 и полагает, что любая переписка по указанному договору между сторонами относительно предмета спора, направленная на урегулирование спора, должна быть оценена как принятие сторонами необходимых мер по досудебного урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет данный и иные доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм права в совокупности с условиями договора подряда и обстоятельствами настоящего дела, поскольку письмо ответчика N 546 от 12.08.2015 исходя из его буквального содержания является только ответом на претензию истца по первоначальному иску ООО "Агроном, ТО" N 11/1 от 07.08.2015, как и письмо от 541/1 от 23.07.2015. При этом направление истцом по встречному иску в адрес ООО "Агроном, ТО" самостоятельной претензии с конкретным требованием и предложением уплатить спорную задолженность по договору подряда из материалов дела не следует, апеллянт в жалобе не такой документ ссылается.

С учетом этого, поскольку истцом по встречному исковому заявлению не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору подряда, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения встречного искового заявления ООО "Зеленый дом" по существу, в связи с чем суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения, в связи с чем довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ) не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Зеленый дом" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 г. по делу N А45-19134/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина