Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-2392/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А45-19134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А45-19134/2015 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроном, Товарищеское Объединение" о взыскании судебных расходов по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроном, Товарищеское Объединение" (ОГРН 1135476060565, ИНН 5406743253), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ОГРН 1105473004031, ИНН 5408279020), г. Новосибирск

о взыскании 427326 руб. 65 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроном, Товарищеское Объединение"

о взыскании 198039 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроном, Товарищеское Объединение" (далее - истец, ООО "Агроном, ТО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ответчик, ООО "Зеленый дом") о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб.

Определением суда от 30.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроном, Товарищеское Объединение" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с учетом категории и сложности настоящего дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 80000 руб. является неразумной (чрезмерной), участие в судебных заседаниях, составления документов и устного консультирования должно быть оценено не выше, чем 29000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроном, ТО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Зеленый дом" о взыскании задолженности в размере 410000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20783 руб. 29 коп.

ООО "Зеленый дом" заявило встречное исковое заявление к ООО "Агроном, ТО" о взыскании 152338 руб. задолженности, пени в размере 45701,55 руб.

Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, встречное исковое заявление ООО "Зеленый дом" оставлено без рассмотрения. ООО "Зеленый дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7561 руб., оплаченная по платежному поручению N 1648 от 28.09.2015. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Зеленый дом" в пользу ООО "Агроном, ТО" взыскана задолженность в сумме 410000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20783 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11333 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 283 руб.

21.10.2016 в арбитражный суд направлено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Агроном, ТО" представило договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015 N 17, акт приемки оказанных услуг от 25.04.2016 N 17, расходный кассовый ордер N 37 от 20.08.2015 на сумму 25000 руб., расходный кассовый ордер N 15 от 25.04.2016 на сумму 55000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП Шестаковым Ю.А. (исполнитель) и ООО "Агроном, ТО" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015 N 17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску заказчика к ООО "Зеленый дом" о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки от 13.04.2015 N 13/04/2015 в сумме 410000 руб. и пени (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 50000 руб.

15.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика по встречному иску ООО "Зеленый дом" в деле N А45-19134/2015. Вознаграждение за данные услуги установлено в размере 30000 руб.

Актом приема оказанных услуг от 25.04.2016 N 17 подтверждается оказание услуг в полном объеме на сумму 80000 руб.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 80000 руб., являются расходный кассовый ордер N 37 от 20.08.2015 на сумму 25000 руб., расходный кассовый ордер N 15 от 25.04.2016 на сумму 55000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание оказание исполнителем следующих услуг: подготовлено и подано исковое заявление, подготовлены и поданы заявления об увеличении исковых требований, подготовлены и поданы ходатайства, подготовлен и подан отзыв на встречное исковое заявление, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в пяти судебных заседаниях, исходя из представленных доказательств, правомерно сделал вывод о том, что ООО "Агроном, ТО" подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., в том числе за участие в пяти судебных заседаниях по 10000 руб. за каждое, за подготовку искового заявления - 10000 руб., за подготовку ходатайств об увеличении цены иска, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, а также других заявлений и ходатайств - 20000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом категории и сложности настоящего дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 80000 руб. является неразумной (чрезмерной), участие в судебных заседаниях, составления документов и устного консультирования должно быть оценено не выше, чем 29000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (80000 руб.), поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Зеленый дом" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае, ООО "Агроном, ТО" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "Агроном, ТО" и разумности судебных расходов в сумме 80000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А45-19134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина