Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12543/16 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12543/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-18275/15

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Болмат М.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 по делу N А40-18275/15, принятое судьей А.А. Комаров по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Болмат М.Г. о взыскании 628 126,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев В.И. по доверенности от 29.12.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Болмату М.Г. (далее ответчик) о взыскании 628 126,93 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 требования ЗАО "Райффайзенбанк" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 28.04.2015.

Таким образом, срок на его обжалование истек 28.05.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик, согласно штемпелю ФГУП Почты России, подал апелляционную жалобу 15.02.2016, после истечения срока, установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса.

Так же, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, что подтверждается конвертом (л.д. 82).

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с постановлением пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Болмата М.Г.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Болмату М.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 по делу N А40-18275/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева