Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-3983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-5982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью территориально-производственный комплекс "Сатурн" и Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-5982/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью территориально-производственный комплекс "Сатурн", заинтересованное лицо: Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью территориально-производственный комплекс "Сатурн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании с Новороссийской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 597 971 руб. понесенных на оплату оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Сатурн" судебные расходы в сумме 348 271 рубль. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные представителем, были связаны с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, то есть относятся к категории судебных и подлежат возмещению, в связи с документальным подтверждением данных расходов в общей сумме 348 271 руб.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части взыскания с таможни суммы судебных расходов 348 271 руб., вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью территориально-производственный комплекс "Сатурн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части отказа заявления, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи со спецификой предмета спора, рассматриваемое дело относится к категории требующих от представителя дополнительных трудозатрат, вызванных необходимостью изучения значительного объема документов, носящих специальный характер - ГОСТов и подготовку пояснений с их учетом, а потому не может быть отнесено к категории обычных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПК "Сатурн" просит апелляционную жалобу таможни оставить без удовлетворения.

От Новороссийской таможни отзыв на апелляционную жалобу ООО ТПК "Сатурн" не поступил.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТПК "Сатурн обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения, оформленного письмом N 15-22/84492 от 16 октября 2014 года "О внесении изменений в ДТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 года по делу N А32-5982/2015 заявленные требования удовлетворены.

На основании чего, общество обратилось с заявлением в суд о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК "Сатурн" и НОКА ПК "Владивостокский юридический центр" (исполнитель) в лице адвоката Смирнова В.А. было заключено Соглашение N 3-См/2015 об оказании юридической помощи от 01 февраля 2015 года (далее - соглашение), согласно условиям которого (пункт 1.1.). Исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы заявителя в судах различных инстанций. Конкретный перечень услуг определяется сторонами в дополнении к указанному Соглашению.

Соглашения, вознаграждение исполнителя установлено в размере 3 000 рублей за час (при оказании услуг в г. Владивостоке), 6 000 рублей в час (при оказании услуг вне г. Владивостока).

Кроме того, соглашением (пункт 3.2) предусмотрена выплата компенсации времени, затраченного в пути к месту совершения процессуальных действий в размере 1 200 рублей в час (при условии, что соответствующее время затрачено в период рабочего дня (с 09.00 до 13.00, с 14.00 до 18.00), оплата проезда, проживания, суточных в размере 5 000 рублей в сутки.

01 февраля 2015 года между заявителем и исполнителем было заключено дополнение N 1 к соглашению, согласно условиям которого исполнитель осуществляет представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, и, при необходимости, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу о признании незаконным решения Новороссийской таможни, оформленного письмом N 15-22/84492 от 16 октября 2014 года "О внесении изменений в ДТ".

Согласно приложенным документам, общий размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А32-5982/2015 составил 597 971 руб., в том числе:

184 500 рублей - вознаграждение, в том числе 118500 рублей за непосредственное представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 66000 рублей - компенсация времени затраченного в пути;

346 356 рублей - расходы по проезду, проживанию, суточные понесённые при рассмотрении дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

67 115 рублей - расходы по проезду, проживанию, суточные, понесённые в связи с участием в судебном заседании АС Краснодарского края 25 января 2016 года.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела копии соглашения N 3-См/2015 об оказании юридической помощи от 01 февраля 2015 года, дополнение N 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 16 ноября 2015 года с приложением, акт приема-передачи оказанных услуг от 21 января 2016 года с приложением, счета NN 3/1 от 05 марта 2015 года, N 3/2 от 17 марта 2015 года, N 3/3 от 26 марта 2015 года, N 3/4 от 22 июля 2015 года, 3/5 от 13 октября 2015 года, счет N 29769/9323, счет N 3/11 от 29 декабря 2015 года, Платежные поручения NN 46 от 06 марта 2015 года, N 734 от 18 марта 2015 года, N 744 от 26 марта 2015 года, N 161 от 22 июля 2015 года, N 229 от 13 октября 2015 года, справка от 09.12.2015 исх. N 1-СМ/2105, платежное поручение N 1011 от 29 декабря 2015 года, копии документов, подтверждающие оплату расходов по проезду (билеты, посадочные талоны) и проживанию (счета, чеки гостиниц).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков. Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств. Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление ООО ТПК "Сатурн" в части вознаграждения представителю за оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 000 рублей.

В данную сумму входят: 5 000 рублей - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в заседании суда первой инстанции (24.03.2015, 12.05.2015), 1 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - участие в заседании суда апелляционной инстанции (03.09.2015), 1 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 7 000 руб. - участие в заседании суда кассационной инстанции (13.11.2015), 3 000 рублей - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходах в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 руб. - участие в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах (25.01.2016).

Оплата транспортных, командировочных расходов, проживание подлежит частичному возмещению в сумме 310 271 руб. (16 800 руб. - суточные, 63 800 руб. - расходы по оплате за гостиницу, 229 671 руб. - транспортные) в связи со следующим.

За участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях 24.03.2015, 12.05.2015, 03.09.2015, 13.11.2015, 25.01.2016 обществом заявлено возмещение суточных расходов в общей сумме 120 000 руб.

Относительно включения в сумму судебных расходов суточных, суд исходил верно из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 г. по делу N А63-556/2010, в соответствии с которой считаются необоснованными доводы со ссылкой на трудовое законодательство о необоснованном взыскании судом в составе судебных расходов суточных, выплаченных заявителем представителю, не являющемуся его работником, поскольку выплата суточных представителю предусмотрена заключенными обществом договорами на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этих договоров.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 рублей.

Следовательно, установление размера суточных заявителем в сумме 5 000 рублей за сутки противоречит действующему законодательству и выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Таким образом, расходы на оплату суточных по данному эпизоду необходимо уменьшить до 16 800 рублей (с 22.03.2015 по 26.03.2015 - 3 500 руб.; с 24.01.2015 по 27.01.2015 - 2 800 руб.; с 07.05.2015 по 14.05.2015 - 4 900 руб.; с 01.09.2015 по 04.09.2015 - 2 800 руб.; с 11.11.2015 по 14.11.2015 - 2 800 руб.).

В части транспортных расходов, расходы на перелет Владивосток-Краснодар-Владивосток и Владивосток-Ростов-на-Дону-Владивосток, в размере стоимости авиабилетов, 229 671 руб. (44 980 руб. + 49 956 руб. + 49 920 руб. + 44 500 руб. + 40 315 руб.) подлежат удовлетворению полностью.

В части расходов, понесенных обществом за оплату проживания представителя в гостинице, ввиду участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях 24.03.2015, 12.05.2015, 03.09.2015, 13.11.2015, 25.01.2016, подлежат удовлетворению в сумме 63 800 руб., а именно проживание в гостинице: с 22.03.2015 по 25.03.2015 в сумме 16 000 руб., с 07.05.2015 по 13.05.2015 в сумме 23 400 руб.

В части доплаты суммы 13 800 руб., которая была дополнительно произведена представителем общества за номер категории "Люкс" суд первой инстанции обоснованно отказал, ввиду того, что данные расходы являются экономически не оправданными и свидетельствуют о чрезмерности расходов на проживание, и не соответствуют категории разумности. с 01.09.2015 по 03.09.2015 в сумме 9 800 руб., с 11.11.2015 по 13.11.2015 в сумме 7 800 руб., с 24.01.2016 по 26.01.2016 в сумме 6 800 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей к взысканию с 597 971 рублей до 348 271 рублей.

Доводы таможни о чрезмерности и необоснованности указанной суммы судебных расходов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и объему фактически оказанных услуг.

Довод общества о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие услуги как направление запросов в адрес НИТУ "МИСиС", заблаговременное прибытие к месту нахождения суда первой инстанции с целью ознакомления с материалами дела, подготовка дополнительных расширенных пояснений на основании нормативных документов, осуществление действий по отправке копии кассационной жалобы в адрес таможни не подлежат оплате, потому что являются излишними, отклоняется судебной коллегией, так как указанные работы в целом охвачиваются представлением интересов в суде.

Доводы апелляционных жалоб судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-5982/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова