Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-12714/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-4835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Тарасовой Н.В.: Бурцев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2016,

от Администрации Наро-Фоминского м/р: Красоткин А.В., представитель по доверенности N 18 от 19.01.2016,

от МСК МО: Черненко А.М., представитель по доверенности N 194 от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-4835/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Васильевны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Надежда Васильевна (далее - ИП Тарасова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Администрация Наро-Фоминского м/р) о признании права собственности на здание магазина (лит. А, А1, а), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Любаново, ул. Советская, строение 24 (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) (т. 1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-4835/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, исковые требования ИП Тарасовой Н.В. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-78).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело N А41-4835/15 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении иска только в связи с недоказанностью фактов осуществления действий по легализации спорного объекта, суды не дали оценки тому обстоятельству, что по обращению истца уполномоченным органом был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не исследовали представленные истцом в подтверждение доводов о соблюдении при возведении спорной постройки требований строительных норм доказательства, не рассмотрели вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях проверки, допущены ли были при возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что входило в предмет доказывания по делу исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Также арбитражный кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить, является ли спорная постройка недвижимым имуществом, установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, соответствует ли спорная постройка утвержденному градостроительному плану земельного участка, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей, и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам повторного рассмотрения дела N А41-4835/15 Арбитражным судом Московской области принято решение от 12.02.2016, которым исковые требования ИП Тарасовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Тарасова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Тарасовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Наро-Фоминского м/р против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МСК МО поддержал правовую позицию представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тарасовой Н.В. согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.11.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства магазина по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Любаново, ул.Советская, уч. 24, запись регистрации в ЕГРП N 50-50-26/007-2011-449 (т. 1 л.д. 6).

Из искового заявления следует, что на указанном земельном участке истцом было возведено здание магазина общей площадью, согласно данным технического паспорта, 167,6 кв.м., инв. N 152:047-25734 (т. 1 л.д. 7-16).

Поскольку, как указал истец, данное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ИП Тарасова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя заявленные ИП Тарасовой Н.В. исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания за истцом права на спорную самовольную постройку, предусмотренную ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений относительно применения положений указанной нормы права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Тарасова Н.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент осуществления реконструкции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.11.2013 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства магазина по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Любаново, ул.Советская, уч. 24, запись регистрации в ЕГРП N 50-50-26/007-2011-449.

На вышеуказанном земельном участке в 2006 году ИП Тарасова Н.В. возвела здание магазина общей площадью, согласно данным Технического паспорта, 167,6кв.м, инв.N 152:047-25734.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях установления, в том числе, является ли спорное здание магазина (лит.А,А1,а), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Любаново, ул.Советская, строение 24 объектом недвижимости, определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нефедовой Ю.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается и экспертом установлено, что здание магазина (лит.А,А1,а), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Любаново, ул.Советская, строение 24 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в силу положений п.1 ст.130 ГК РФ, является объектом недвижимости.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В статье 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьей 55 ГрК РФ, после завершения строительства объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, строительство спорного объекта недвижимости - здания - было осуществлено истцом при отсутствии соответствующей разрешительной документации, ввиду чего созданное в результате произведенной истцом реконструкции имущество обоснованно признано судом первой инстанции самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

В подтверждение обстоятельства соблюдения порядка легализации спорной постройки истец представил в материалы дела копии обращения от 09.09.2014 в Администрацию Наро-фоминского м/р за разрешением проектирована магазина, ответа Администрации Наро-фоминского м/р о необходимости представления документов, письма Комитета градостроительства Администрацию Наро-Фоминского м/р с указанием перечня необходимых для проектирования документов, обращения истца в Наро-Фоминское Управление социальной защиты населения для согласования места размещения магазина, обращения в отдел по архитектуре и градостроительству о градостроительной проработке для изменения вида разрешенного использования земельного участка, обращения к Главе сельского поселения Ташировское о согласовании градостроительной проработки, листа градостроительной проработки размещения, выполненной МУП "Архитектура-Проект-Сервис".

Между тем, доказательств выполнения необходимых действий для согласования размещения объекта, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и, соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

При этом. арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение ИП Тарасовой Н.В. за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания проведения работ по возведению спорного имущества и в неуполномоченный орган - МУП "Архитектура-Проект-Сервис" не свидетельствует о добросовестности истца как застройщика.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что МУП "Архитектура-Проект-Сервис" является неуполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию были делегированы соответствующим органом исполнительной власти уполномоченной на то организации - МУП "Архитектура-Проект-Сервис".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел объективной возможности получить указанные разрешения в установленном порядке, а следовательно, предпринимал меры к их получению.

Кроме того, в целях установления того обстоятельства, нарушает ли сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан или нет, при проведении экспертизы в рамках настоящего дела перед экспертами также был поставлен вопрос: соблюдены ли при строительстве указанного объекта строительные, санитарное и противопожарные нормы и правила, и не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению, при строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены строительные, санитарное и противопожарные нормы и правила, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав указанное заключение, арбитражный апелляционный суд полагает, что данное заключение не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в представленном заключении отсутствует как таковое содержание исследований и оценка результатов исследований, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, как усматривается из данного заключения, в ходе проведения исследования экспертом для дачи ответа на указанный вопрос при обследовании конструкций здания использовался визуальный метод (лист 7 заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, с учетом поставленного перед экспертами вопроса об установлении соблюдения либо несоблюдения при строительстве спорного объекта строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, приходит к выводу о том, что ответ на указанный вопрос не мог быть дан путем осуществления только визуального осмотра, без проведения соответствующих измерений и изучения всего комплекса документов, на основании которых было осуществлено строительство исследуемого объекта недвижимости.

В силу изложенного, совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет определить суду степень достоверности сделанных экспертом выводов, что не позволяет однозначно прийти к выводу о безопасности произведенного истцом строительства объекта, равно как и о соблюдении при осуществлении такого строительства действующих строительных норм и технических регламентов.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего дела повторной или дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Тарасовой Н.В. в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.16 по делу N А41-4835/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова