Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-7377/15

19 апреля 2016 г.

А79-3908/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2016

по делу N А79-3908/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волоснова Сергея Ивановича (ИНН 2127007700949, ОГРН 304212710300051, г. Чебоксары)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии расходов на оплату представителя,

без участия лиц,

и установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2015 по делу N 05/04-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волоснов Сергей Иванович (далее - ИП Волоснов С.И., Предприниматель), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" (далее - ГУП ЧР "Чувашавтотранс").

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Министерства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.12.2015 ИП Волоснов С.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о возмещении с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 500 рублей.

Определением от 05.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявление ИП Волоснова С.И. и взыскал с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 500 рублей.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этих условиях суд обоснованно с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, признал ИП Волоснова С.И. лицом, имеющим право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных расходов Предприниматель (Заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015, заключенный с гражданином Гундыревым А.И. (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте об оказании услуг. При подписании акта заказчик в полном объеме обязан оплатить оказанные услуги по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил акт об оказании услуг от 23.11.2015, расписку от 23.11.2015 в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2015 на сумму 81 500 руб., расходный кассовый ордер от 23.11.2015 N 45.

Согласно акту об оказании услуг от 23.11.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация заказчика - 1500 руб.; составление отзыва на заявление о признании недействительными решения и предписания Управления от 10.04.2015 по делу N 05/04-АМЗ-2015 - 10 000 руб.; составление ходатайства о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление копии отзыва третьему лицу (ГУП ЧР "Чувашавтотранс") - 2000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-3908/2015, а именно в судебных заседаниях 09.06.2015, 06.07.2015, 27.08.2015, 31.08.2015 - 48 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу Управления, поданную на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу N А79-3908/2015 - 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования решения суда и постановления Первого арбитражного апелляционного суда ИП Волоснов С.И. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права через представителя Гундырева А.И.: представлял отзыв на заявление, апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и т.д.

Таким образом, представитель Предпринимателя надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (сведения о размере минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015), а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителем.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Предпринимателем в сумме 63 500 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Довод Управления о том, что представитель ИП Волоснова С.И. не обладает статусом адвоката, необоснован, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Ссылки Управления на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие в утвержденной смете расходов Управления затрат на возмещение судебных расходов, покрытие которых возможно только после дополнительного перечисления указанных средств главным распорядителем бюджетных средств - ФАС России, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как вопрос возмещения судебных расходов с проигравшей стороны регулируется статьей 110 АПК РФ и не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Нарушение прав ФАС России принятым судебным актом, на что также указало Управление, не установлено.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии с Управления в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 63 500 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2016 по делу N А79-3908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков