Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1502/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-7209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по делу N А58-7209/2015 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: юридический адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д.19) о взыскании 4 268 304 руб. 48 коп.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 4 252 988 руб. 99 коп. основного долга и 15 315 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 02.12.2015 и далее проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не учтено, что акты приема - передачи электроэнергии N И0000009239 от 31.10.2015 г. на сумму 169 881,95 руб., N И0000009238 от 31.10.2015 г. на сумму 4 083 107,04 руб. за период октябрь 2015 года со стороны ответчика подписаны с разногласиями. Судом необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку вина ответчика отсутствует. Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии и значительно превышает суммы возможных убытков истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил. В обоснование своих доводов представил копию платежного поручение N 355 от 22.03.2016 года, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор N 1-10/Э от 01 марта 2010 года на энергоснабжение с приложениями к договору, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией подразделениям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок оплаты по договору и срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии согласованы сторонами в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.4. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей в определенном договором порядке.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.7. договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года осуществил продажу электрической энергии ответчику на сумму 4 252 988 руб. 99 коп., в подтверждение представлены акты приема-передачи электроэнергии N И0000009239 от 31.10.2015 на сумму 169 881 руб. 95 коп., N И0000009238 от 31.10.2015 на сумму 4 083 107 руб. 04 коп., счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен перечень актов об установлении границ балансовой принадлежности, из которого следует, что у ответчика установлены электроустановки, присоединенные к сетям истца.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Постановлением ГКЦ-РЭК РС(Я) от 19.12.2014 N 364 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность) гарантирующего поставщика ОАО АК "Якутскэнерго", отпускаемую гарантирующему поставщику ОАО "Оборонэнергосбыт"" установлены тарифы на электроэнергию, вырабатываемую истцом, на 2015 год.

Сопроводительным письмами от 18.11.2015 N 125/4770, от 05.11.2015 N 125/4579 истец направил для подписания и оплаты счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые получены ответчиком 06.11.2015, 19.11.2015.

Ответчик письмом от 19.11.2015 N ИС-75/359 направил истцу сведения о расходе электроэнергии за октябрь 2015 года.

Акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны без возражений по объему, качеству и стоимости услуг.

Факт предоставления истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии и факт несвоевременной оплаты электрической энергии ответчиком не оспорен.

Количество поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, ответчик доказательства погашения долга в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приема - передачи электроэнергии N И0000009239 от 31.10.2015 г. на сумму 169 881,95 руб., N И0000009238 от 31,10.2015 г. на сумму 4 083 107,04 руб. за период октябрь 2015 года со стороны ответчика подписаны с разногласиями, не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Акты заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации. О разногласиях не указано.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчик платежным поручением N 355 от 22.03.2016 года полностью оплатил сумму долга.

При таких обстоятельствах, судом требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг, оказанных в октябре 2015 года, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 315 руб. 49 коп. за период с 19.11.2015 по 02.12.2015 и далее проценты по день фактической оплаты долга.

Судом доводы ответчика о том, что необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку вина ответчика отсутствует, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии и значительно превышает суммы возможных убытков истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, является правом, а не обязанностью суда (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что при этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком также не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворено.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен истцом с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 44 341 руб. 53 коп. судом с учетом результата рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по делу N А58-7209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко