Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-311/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А66-15087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года по делу N А66-15087/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, офис 2; ИНН 6950156582; ОГРН 1126952024650; далее - ООО "АвтоЛогистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; ИНН 6902008922; ОГРН 1026900561577; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N 277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Указывает на то, что каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам рассматриваемое правонарушение не повлекло. Считает, что при отсутствии последствий и ущерба здоровью, жизни и имущества пассажиров, административный штраф в размере 500 000 руб. явно не соразмерен совершенному деянию. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 04.08.2015 N 0015 должностными лицами управления 13.11.2014 с 12 час 30 мин по 12 час 35 мин проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 17, а именно:

- ГАЗ 322132, регистрационный знак А 453 РС 69 (эксплуатируется обществом согласно путевому листу от 29.08.2015 N 7497) под управлением водителя Османова М.Г., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту N 24 "Чайка - Комсомольская пл.";

- ИМЯ-М-3006, регистрационный знак С 111 РА 69 (эксплуатируется обществом согласно путевому листу от 29.08.2015 N 7546) под управлением водителя Смирнова Д.А., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту N 24 "Чайка - Комсомольская пл.".

Результаты проверки зафиксированы в актах осмотра транспортных средств от 29.08.2015 N 282, от 29.08.2015 N 287.

В ходе проверки наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем отправки запроса сведений о договоре обязательного страхования на транспортные средства ГАЗ 322132 регистрационный знак А 453 PC 69, ИМЯ-М-3006 регистрационный знак С 111 РА 69 на официальном сайте "Национального союза страховщиков ответственности" http://www.nsso.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" административным органом установлено, что у общества по состоянию на 29.08.2015 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортные средства ГАЗ 322132 регистрационный знак А 453 PC 69, ИМЯ-М-3006 регистрационный знак С 111 РА 69.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол от 08.10.2015 N 0399 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, управление вынесло постановление 22.10.2015 N 277, которым ООО "АвтоЛогистика" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, осуществляя регулярную перевозку пассажиров и багажа, на момент проверки не имело заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 регистрационный знак А 453 PC 69 вх. от 29.08.2015 N 282 с приложениями; актом осмотра транспортного средства ИМЯ-М-3006 регистрационный знак С 111 РА 69 вх. от 29.08.2015 N 287 с приложениями; запросами сведений о договорах обязательного страхования на транспортные средства ГАЗ 322132, регистрационный знак А 453 PC 69, ИМЯ-М-3006, регистрационный знак С 111 РА 69, на официальном сайте "Национального союза страховщиков ответственности" http://www.nsso.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", протоколом от 08.10.2015 N 0399 об административном правонарушении и другими материалами дела в совокупности.

Доказательств наличия у общества договора обязательного страхования, заключенного в отношении спорных транспортных средств на момент проверки, заявитель ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управлением наличие объективной стороны вменяемого обществу в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в осуществлении деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения, совершенного заявителем, по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (совершение правонарушения впервые, признание вины, устранение выявленного нарушения) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемым правонарушениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод о несоразмерности примененного штрафа последствиям совершенного деяния отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное в вину нарушение, апелляционная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение совершения новых административных правонарушений, действительно неадекватно послужит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года по делу N А66-15087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов