Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2824/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-76619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Фурсовой Н.В. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика: Конновой А.М. по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2824/2016) открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-76619/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1037816011089);

к открытому акционерному обществу "Е4-Севзапэнергосервис" (ОГРН: 1047855123865);

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец, ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - ответчик, ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", заказчик) 3 046 367 рублей 80 копеек задолженности, 567 266 рублей 63 копеек неустойки, а также 41 068 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 с ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" в пользу ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано 3 046 367 рублей 80 копеек задолженности, 453 309 рублей 17 копеек неустойки, 39 773 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 5.2., 5.2.1. договора подряда N 0380-3.13 от 06.12.2013 окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета, то есть обязанность по полной оплате выполненных работ зависит от наступления определенных событий. Истцом в нарушение статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления у ответчика обязанности по полной оплате выполненных работ, поскольку акт ввода в эксплуатацию не представлен.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что работы по договору подряда N 0380-3.13 от 06.12.2013 сданы с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для изменения в одностороннем порядке условий осуществления расчетов.

Обжалуемый судебный акт в нарушение пункту 2 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе мотивов, по которым суд возложил судебные расходы истца в размере 20 000 рублей.

08.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.04.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.12.2013 между ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) и ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 0380-Э.13 (далее - договор N 0380-Э.13), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы и работы по транспортировке и монтажу автотрансформатора АТ-3 типа АТДЦТН-200000/330/110 на ПС "Колпино" далее - "Объект" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.3. данного договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 03.09.2014.

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 03.09.2014 при условии отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. названного договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком денежных средств за данные работы от ОАО "ФСК ЕЭС" в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора.

На основании пункта 5.2. спорного договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы - 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 35 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.4. спорного договора на заказчика возложена обязанность производить приемку и оплату работ, услуг, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Размер пени согласно пункту 19.1. договора N 0380-Э.13 составляет 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с условиями договора истец выполнил аварийно-восстановительные работы и работы по транспортировке и монтажу автотрансформатора АТ-3 типа АТДЦТН-200000/330/110 на ПС "Колпино", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 5 от 01.03.2014, актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 5 от 01.03.2014 на сумму 5 493 846 рублей 83 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 263 от 25.11.2014, актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 263 от 25.11.2014 на сумму 4 771 675 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик выполненные ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" работы оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с насятощим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 5.1. договора N 0380-Э.13 установлено, что оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком денежных средств за данные работы от ОАО "ФСК ЕЭС" в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В данном случае факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 5 от 01.03.2014 на сумму 5 493 846 рублей 83 копейки и N 263 от 25.11.2014 на сумму 4 771 675 рублей 46 копеек.

Поскольку факт выполнения работ истцом документально подтвержден, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом указанного выше довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не передан акт ввода в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Подписание акта ввода объекта в эксплуатацию данному условию не отвечает.

Судом перовой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку стороны не имеют возможности определить, когда произойдет приемка объекта в эксплуатацию, указанный срок исполнения обязательства следует считать неопределимым, в связи чем подлежат применению нормы пунктов 2, 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, судом первой инстанции не было принято во внимание, что работы по договору подряда N 0380-3.13 от 06.12.2013 сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для изменения в одностороннем порядке условий осуществления расчетов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на предоставленную пунктом 5.4. возможность изменения заказчиком порядка осуществления расчетов в одностороннем порядке, однако доказательства реализации заказчиком указанного права в материалы дела не представлены. Кроме того, указанные вше акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) подписаны ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" без возражений и каких-либо дополнительных замечаний..

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 19.1.1. договора N 0380-Э.13 заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Расчет неустойки, с учетом осуществленной судом первой инстанции корректировки, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, спорного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что обжалуемый судебный акт в нарушение пункту 2 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе мотивов, по которым суд возложил судебные расходы истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения на оказание юридических услуг от 01.06.2015 и расходный кассовый ордер от 01.06.2015 N 37 на сумму 35000 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-76619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова