Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-3165/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А21-9136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Инсайт": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3165/2016) ООО "Инсайт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 по делу N А21-9136/2014(судья Ковалев Е.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Строй Прогресс" Савченко А.Е.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 в отношении ООО "Строй Прогресс" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 09.11.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Савченко Александра Евгеньевича.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инсайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, конкурсное производство введено до рассмотрения всех своевременно заявленных требований, кредитор не имел возможности ознакомиться с финансовым анализом, подготовленным временным управляющим, на момент вынесения оспариваемого решения не были рассмотрены жалобы ООО "Инсайт" на действия арбитражного управляющего и заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника; принятие решения о введении конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, которое признано недействительным определением от 23.11.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением первого собрания кредиторов от 11.09.2015 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 указанное решение собрания кредиторов признано недействительным.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наличие у ООО "Строй Прогресс" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела по существу в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом размер признанных требований кредиторов третьей очереди должника составляет согласно реестру требований кредиторов 84 935 746 руб. 61 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Как следует из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Согласно анализу финансового состояния должника у ООО "Строй Прогресс" высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и имеет большую кредиторскую задолженность. Хозяйственная деятельность должника была неэффективной, активы не обеспечивали собственные обязательства. Ввиду полного отсутствия регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, иных финансово-хозяйственных документов, касающихся деятельности должника за последние три года, произвести анализ наличия признаков преднамеренного банкротства не представилось возможным.

Временный управляющий пришел к выводу, что предприятие не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

ООО "Инсайт" не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении ООО "Строй Прогресс" иной процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 по делу N А21-9136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева