Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-2868/15

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А14-9182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Курбатова Т.И. - представитель по доверенности N 4786/Д от 02.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9182/2014 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (ОГРН 1093114000165, ИНН 3114009732) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 9 859 769 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (далее также - ООО "Жемчужина Оскола", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 9 859 769, 15 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение от 25.03.2015 было отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 4 670 212,38 руб. и с ответчика в пользу истца было взыскано 4 670 212,38 руб. страхового возмещения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Жемчужина Оскола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 заявление удовлетворено частично - на сумму 111 310 руб. 91 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы взысканы судом в неразумных пределах, подлежат снижению, поскольку за аналогичные юридические услуги в регионе предусмотрены более низкие расценки.

ООО "Жемчужина Оскола" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "СК "Согласие" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Жемчужина Оскола", ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ОАО "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "Жемчужина Оскола" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг от 04.07.2014, заключенный между ООО "Жемчужина Оскола" (заказчик) и Титовой Юлией Юрьевной (исполнитель), акты выполненных работ N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 30.09.2015, N 6 от 31.10.2015, платежное поручение N 35 от 25.11.2015 на сумму 235 000 руб.

Из указанных актов усматривается, что стоимость оказанных услуг составила 235 000 руб., из них: подготовка искового заявления- 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 7000 руб., участие в 6 судебных заседания суда первой инстанции по 14 000 руб. каждое, подготовка расчета иска - 3000 руб., возражения на отзыв - 3000 руб., подготовка дополнительной позиции - 3000 руб., составление апелляционной жалобы - 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5 судебных заседаний по 20 000 руб. каждое, подготовка дополнительных пояснений - 3 раза по 3 000 руб. каждое, составление возражений на кассационную жалобу - 3000 руб., подготовка ходатайства -3000 руб., участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи -10000 руб.

Как следует из материалов дела - судебными актами и протоколами предварительного и судебных заседаний подтверждается, что интересы ООО Жемчужина Оскола" в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении по существу дела N А14-9182/2014 представляла Титова Ю.Ю. действовавшая на основании выданной истцом доверенности.

Кроме того, материалами данного дела также подтверждается, что представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции осуществлялось указанным выше представителем.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 и Постановление Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из рекомендации постановлений Совета адвокатских палат, объема работ, выполненных работ, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 111 310, 91 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю общества, который не является адвокатом, судом отклоняется со ссылкой на положения статьи 106 АПК РФ, согласно которым, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "СК Согласие" по платежному поручению N 138 от 25.02.2016, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9182/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 138 от 25.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный