Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-2868/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А14-9182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола": Титова Ю.Ю. - представитель по доверенности б/н от 29.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Ерохин К.С. - представитель по доверенности N 4197/Д от 06.08.2015; Хорошилова Е.В. - представитель по доверенности N 4275/Д от 11.08.2015 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-9182/2014 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (ОГРН 1093114000165, ИНН 3114009732) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 9 859 769,15 руб., при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания", открытого акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (далее - ООО "Жемчужина Оскола", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 9 859 769,15 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ОАО "Сбербанк России", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, наступление страхового случая, предусмотренного договором и правилами страхования, подтверждено представленными доказательствами.

ООО "СК "Согласие" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" считает решение суда области законным и обоснованным.

ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ОАО "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По делу объявлялся перерыв с 12.08.2015 по 19.08.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор N 1360000-00001441/13 РЫБ от 07.05.2013 страхования рыбы, рыбопосадочного материала.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения от 29.12.2009, заявление страхователя на страхование рыбы от 07.05.2013, Перечень застрахованной рыбы.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащей ему товарной рыбы, рыбопосадочным материалов и продуктами размножения согласно Перечню застрахованной рыбы и в пределах территории страхования.

Срок действия договора страхования был установлен на период с 08.05.2013 по 07.05.2014.

Страховая премия определена в сумме 92 844,85 руб., которая была внесена истцом по платежному поручению N 390 от 15.05.2013.

Общая страховая сумма составила 26 527 100 руб. Количество застрахованной рыбы составляет 85 557 кг.

Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 23% от общей страховой суммы.

27.05.2013 у истца (страхователя) вышло из строя электрооборудование, что повлекло нарушение производственного процесса в подаче воды, где находилась застрахованная рыба.

Данное обстоятельство повлекло гибель застрахованной рыбы.

Полагая, что повреждение электрооборудования произошло в результате удара молнии в силовой кабель, питающий насосы, истец посчитал, что имело место страховое событие, предусмотренное договором страхования, в связи с чем истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

Страховая выплата ответчиком произведена не была, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора N 1360000-00001441/13 РЫБ от 07.05.2013 следует, что между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобре-тателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2.3. договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО "Объединенная продовольственная компания" при наличии задолженности истца.

В случае отсутствия указанной задолженности выгодоприобретателем являлся истец.

Письмом от 27.10.2014 ЗАО "Объединенная продовольственная компания" уведомила суд, что у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ЗАО "Объединенная продовольственная компания", поэтому выгодоприобретателем по договору страхования с ответчиком является истец.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В рассматриваемом деле по договору страхования были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ему товарной рыбой, рыбопосадочным материалом и продуктами размножения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования и Перечнем застрахованной рыбы, рыбопосадочного материала (приложение N 3 к договору страхования) объектом страхования являлась "Форель радужная партии 9, 10, 11" в количестве 85557 кг. страховой стоимостью 26527100 руб.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия в данном случае, приходит к выводу, что 07.05.2013 объект страхования по договору от 07.05.2013 "форель радужная" партии 9, 10 и 11 погибла по причине аварии (отказа) технологического оборудования, систем электроснабжения и гидротехнических сооружений в результате внезапного и непредвиденного воздействия внешних факторов (молния), что является страховым случаем исходя из следующего.

На основании пункта 3.1. договора страхования по настоящему договору на страхование принимаются риски в виде гибели (замора), утраты и/или вынужденного забоя застрахованной рыбы, рыбопосадочного материала, продуктов размножения в результате указанных в договоре событий, в том числе - аварии технологического оборудования, систем электроснабжения и гидротехнических сооружений (пункт 3.1.1.4.).

В соответствии с договором страхования под аварией технологического оборудования, систем электроснабжения и гидротехнических сооружений следует понимать отказ (механическая поломка, сбой) в результате внезапного и непредвиденного воздействия внешних факторов, включая взрыв, воздействие стихийных бедствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования содержит указание на то, что договор заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах от 29.12.2009 (приложение N 1).

В Правилах страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" указано, что гибель рыбы, рыбопосадочного материала, продуктов размножения также относится к страховым рискам. При этом, событием признаются: болезни, пожар, стихийные бедствия, аварии технологического оборудования и иное.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования, Правилах, приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами определено, что страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как гибель рыбы в результате события: авария технологического оборудования (электрооборудования) - результат внезапного и непредвидимого воздействия внешних фактов, включая (но ограничивая) взрыв, воздействие стихийных бедствий, то есть имеется ввиду воздействие, независимо от его формы и способа, и не ограничено воздействием на данное оборудование только стихийным бедствием.

Сам факт гибели рыбы в результате аварии технологического оборудования истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании условий договора страхования от 07.05.2013, с учетом приложенных к нему Правил страхования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении застрахованного имущества ООО "Жемчужина Оскола" произошел страховой случай, в связи с чем, у страховщика ООО "СК Согласие" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что авария, связана с противоправными действиями работников страхователя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Акт от 27.05.2013, составленный в присутствии представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания", зафиксировал факт остановки насосов в результате прямого попадания разряда молнии в кабельную линию КЛ-0,4, находящуюся на балансе ООО "Жемчужина Оскола", питающую дизель-генераторную станцию.

В данном акте содержится вывод, что остановка насосов повлекла за собой гибель застрахованной по договору от 07.05.2013 рыбы, рыбопасадочного материала - "форель радужная" партии N N 9,10,11,12 и 13.

В акте N 1 от 28.05.2013, подписанном, в том числе, представителями страховщика, отражено, что от разряда молнии произошло отгорание силового кабеля, проложенного подземно от дизель-электростанции к трансформаторной подстанции N1. Вследствие отгорания указанного силового кабеля остановилась группа питающих насосов, обеспечивающих рыбу водой. При этом, устанавливая данные обстоятельства, комиссия представителей сослалась на акт от 27.05.2013.

В акте от 28.05.2013 зафиксировано, что при осмотре каскадов для выращивания рыбы установлен факт продолжающейся гибели рыбы вследствие длительного кислородного голодания.

Более того, заключение сюрвейерского обследования от 28.06.2013 ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", проведенное по заказу ответчика, подтверждает, что перерыв в подаче свежей воды в водоемы с выращиваемой страхователем рыбой в течение времени, необходимого для устранения результатов аварии, вызван прекращением электропитания водяных насосов в количестве восьми штук, которое связано с коротким замыканием в распределительной сети электропитания потребителей электрического тока, предположительно вызванным ударом молнии при прохождении над территорией грозового фронта. Иного предположения экспертом не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, причинно-следственная связи между наступившим страховым случаем и убытками.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин гибели рыбы, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт, что имел место удар молнии, в результате которого произошло короткое замыкание провода, что привело к отключению группы насосов, несостоятельны с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Определяя сумму страховой выплаты, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в пункте 6.1 договора страхования ущерб рассчитывается исходя из стоимости количественных потерь рыбы, рыбопосадочного материала, выращиваемых в водоемах, определяется из фактического количества погибшей рыбы, установленного одним из способов: подсчет всплывшей на поверхность водоема рыбы; путем проведения контрольных измерений; расчет по итогам вылова.

Истец произвел расчет ущерба путем подсчета всплывшей на поверхность водоема рыбы и представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ущерб - акты на падеж, с указанием количества в штуках и вес каждой партии рыбы, в том числе, с указанием номера каскада, в котором, подсчитывался падеж, и указывалась причина гибели рыбы; сводную ведомость; накладные на сдачу погибшей рыбы в утилизацию ООО "ВСУЗ "Корочанский". Суд принимает данные документы, как подтверждающие факт и количество погибшей рыбы (Постановление АС ЦО по делу N А14-3240/2014).

Отчет о хозяйственной деятельности общества подтверждает, что на конец апреля 2013 г. общий вес партии N 9 составлял 94 564,062 кг., партии N 10 - 56 236,152 кг., партии N 11 - 58 666,376 кг. При этом падеж рыбы указанных партий составил: N 9 - 44 576,98 кг., N 10 - 19 016,41 кг., N 11 - 21 935,45 кг. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент наступления страхового случая количество погибшей рыбы не превышает количества, имеющегося в наличии у собственника на момент аварии.

Истцом определен размер страхового возмещения - количество погибшей рыбы 4 670 212 руб. 38 коп. в соответствии с п. 6.2 договора с учетом коэффициента пропорциональности и безусловной франшизы (85 055,316 кг. погибшей рыбы*0,408451773 коэффициент пропорциональности застрахованного имущества*310,05 стоимость одного килограмма рыбы - 6101233 руб. сумма безусловной франшизы). Указанный размер ущерба является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ ответчик имел право провести оценку страхового риска, в том числе провести экспертизу, осмотреть погибшую рыбу, провести иные действия, позволяющее произвести подсчет убытков.

Такое поведение ответчика в рассматриваемой ситуации отвечало бы критериям разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, а также принципу баланса прав и интересов сторон, в том числе с учетом того, что он является профессионалом в сфере страховых отношений.

Вместе с тем ответчик, заказывает сюрвейерное обследование только на предмет причин и обстоятельств гибели радужной форели.

В суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, оформленное в соответствии с требования АПК РФ, ответчик не воспользовался, в частности, с письменным ходатайством о назначении экспертизы с обоснованием ее необходимости и вопросами, какие следует поставить эксперту, ответчик к суду первой инстанции не обращался.

При указанном положении, у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ряд поставленных вопросов в формулировке ответчика носит теоретический, неконкретный характер. Вопрос о размере ущерба сформулирован ответчиком с учетом оформления документов в соответствии с п.6.5.3.- 6.5.18. договора. Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, данные документы страхователем не оформлялись. Более того, с учетом характера причиненного ущерба - гибель рыбы, в настоящее время невозможно определить размер ущерба иным способом, чем на основании, представленных истцом документов.

При этом следует отметить правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод ответчика о том, что согласно актов на падеж, составленных с 27.05.2013 по 10.06.2013, рыба не была разделена по партиям, не является основанием для отказа в иске, при наличии вышеприведенных доказательств.

Согласно п. 6.14 договора страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь, в том числе не сообщил страховщику или его представителю в установленный срок о страховом событии, в связи с чем нельзя определить размер ущерба; умышленно не принял разумных и доступных мер по спасению застрахованной рыбы, недопущению ее гибели.

Как следует из материалов дела, страхователь своевременно сообщил о страховом событии, и предпринял все возможные меры по спасению застрахованной рыбы.

Вышеприведенные акты от 27 мая 2013 г. и от 28 мая 2013 г. подтверждают: "работниками страхователя были предприняты все доступные и разумные меры для спасения застрахованной рыбы с целью уменьшения ущерба по всем направлениям сортировки и хранения"; "в течение 3-х часов ремонтная бригада устранила возникшие недостатки и запустила поврежденные насосы по временной схеме".

Подтверждением данного факта является, в том числе, вышеприведен-ное заключение ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", указывающее на то, что страхователем предприняты необходимые и достаточные меры для сокращения ущерба. Вылов рыбы замора, ее транспортирование, переработка и утилизация отходов подтверждены документами специализированной организации и фотодокументами и осуществлены без нарушения санитарных норм и правил.

Ссылка ответчика, что истцом не соблюдены п. 6.5.11 - 6.5.18, в частности, не представлены документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, размера ущерба, не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. При этом, представление данных документов, необходимых для составления страхового акта, ставится в зависимость от технологического процесса выращивания, обстоятельств и причин гибели застрахованной рыбы и, соответственно, не является обязательным.

В силу п. 6.6 договора страхования страховщик обязан в течение 14 рабочих дней, после получения последнего из необходимых документов, указанных в п. 6.5 составить страховой акт либо сообщить о причинах того, почему акт не составлен.

Из материалов дела следует, что ответчик страховой акт не составил, не уведомил страхователя об отказе от выплаты страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании ущерба, связанного с потерями форели радужной в весе, в связи с перерывом в кормлении и кислородным голоданием - 4 4 115 116,85 руб. и в виде дополнительных затраты на ликвидацию последствий аварии - 1 074 439,93 руб., то данные требования не относятся к числу расходов, подлежащих включению в состав суммы страхового возмещения, а являются общехозяйственными расходами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был доказан факт причинения ему в результате указанного страхового случая ущерба на сумму 4 670 212 руб. 38 коп., подлежащего выплате в рамках договора страхования N 1360000-00001441/13 РЫБ от 07.05.2013, решение суда области в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая факт частичного удовлетворения иска и жалобы, расходы по уплате пошлины подлежат распределению следующим образом: с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за иск в сумме 34 247 руб. 97 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 421 руб. 10 коп.; с ООО "Жемчужина Оскола" в доход федерального бюджета - государственную пошлину за иск в сумме 38 050 руб. 88 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 578 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-9182/2014 отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 4 670 212 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (ОГРН 1093114000165, ИНН 3114009732) страховое возмещение в сумме 4 670 212 руб. 38 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 34 247 руб. 97 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 421 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (ОГРН 1093114000165, ИНН 3114009732) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 38 050 руб. 88 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 578 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный