Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 04АП-934/09

г. Чита

24 марта 2009 г.

Дело N А78-6015/2008

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Макволин" на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу N А78-6015/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макволин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю об обязании возвратить налог на игорный бизнес за 2007 год в сумме 49 500 руб.

установил:

23 марта 2009 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Макволин" на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу N А78-6015/2008.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6015/2008 было принято 09 февраля 2009 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 10 марта 2009 года с учётом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 12 марта 2009 года о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть за пределами срока, установленного ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же числом датирована и сама апелляционная жалоба.

Как указано в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В документах, прилагаемых к апелляционной жалобе, в поданной апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату её заявителю.

Разъяснить ООО "Макволин" о необходимости также устранить в апелляционной жалобе нарушение требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в нарушение п. 4 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; в нарушение п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложена копия обжалуемого судебного акта согласно п. 1 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макволин" на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу N А78-6015/2008 вернуть заявителю.

Разъяснить ООО "Макволин" положения ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе, почтовый конверт N 09020546, всего- на 2-х листах.

Судья

Д.Н. Рылов