Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-674/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ" (г. Саратов, ИНН 6451423507, ОГРН 1096451000140) и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (г. Саратов, ИНН 6452097214, ОГРН 1126450002546),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-13171/2012, судья Рожкова Э.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Марьянова Владимира Александровича о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МОУ СОШ N 3 г. Маркса Саратовской области (Саратовская область, Марксовский район, город Маркс), МУЗ "Марксовская ЦРБ" (Саратовская область, Марксовский район, город Маркс), МОУ СОШ N 1 города Маркса (Саратовская область, Марксовский район, город Маркс), МУ "Центральный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" (Саратовская область, город Маркс), МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" (Саратовская Область, город Маркс), Администрация Осиновского муниципального образования Марксовского МР Саратовской области (Саратовская область, Марксовский район, село Березовка),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Поволжская Факторинговая Компания" - Демидов И.А., действующий на основании доверенности от 08 июня 2015 года, представителей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова В.А. Бурой Н.А., Свищева В.А. действующих на основании доверенности от 11.01.2016, представителей ООО "Ремгрант" Бурой Н.А., Свищева В.А. действующих на основании доверенности от 01.06.2014, представителей ООО "Аквамастер Саратов" Бурой Н.А., Свищева В.А. действующих на основании доверенности от 11.01.2016, представителя Хомутовой Н.С. Бардина А.Ю., действующего на основании доверенности от 12.04.2016, представителей ООО "Лифтмаш" Бурой Н.А., Свищева В.А. действующих на основании доверенности от 28.12.2015, представителя Соколова А.В. Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2014 N 64 АА 1156841

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012 года) ликвидируемый должник - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012 года) конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" было завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года Миненков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства СРО "Лига".

07 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. С учетом уточнений, просил признать недействительными договор уступки права требования N 1 (цессии) от 06.03.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2012 к Договору уступки права требования N 1 (цессии) от 06.03.2012, заключенные между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "ПФК", по которому должник - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", уступил ООО "ПФК" права требования по:

- Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту

нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 гг. от 16.08.2011;

- Муниципальному контракту б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 г. Маркса в 2011 году;

- Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марковская ЦРБ";

- Муниципальному контракту б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году;

- Муниципальному контракту N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 г.;

- Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области в 2010 г. от 11.08.2010 между ООО "Сарпромстрой СМУ1" (подрядчик) и Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик).

Просил применить последствия недействительности сделки.

1.Возвратить в конкурсную массу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" право требования по Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 года от 16.08.2011; МУ "Молодежный спортивный центр Марковского MP Саратовской области "Олимп" в размере -13 722 937,21 рублей.

2. Взыскать с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства перечисленные по Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010 между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик), в размере 461 493 рублей.

Перечислить денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "Поволжская Фактринговая Компания" 40701810800100035421 в ОАО "Газнефтьбанк" г. Саратов, полученные по Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010, на расчетный счет должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" N 40702810600100001955 в "Самарском филиале ПАО банк "Зенит".

3. Взыскать с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства перечисленные по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 год, в сумме 701109,02 рублей.

Перечислить денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "Поволжская Фактринговая Компания" 40701810800100035421 в

ОАО "Газнефтьбанк" г. Саратов г.Саратов, полученные по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 год, на расчетный счет должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" N 40702810600100001955 в "Самарском филиале ПАО банк "Зенит".

4. Взыскать с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства перечисленные по Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерский-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ", в сумме 2 471 666 рублей.

Перечислить денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "Поволжская Факторинговая Компания" 40701810800100035421 в "|АО "Газнефтьбанк" г. Саратов, полученные по Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско- гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ" на расчетный счет должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" N 40702810600100001955 в "Самарском филиале ПАО банк "Зенит".

5. Взыскать с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства перечисленные по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 Маркса в 2011 году, в сумме 747798,70 рублей.

Перечислить денежные средства находящиеся на расчетном счете 000 "Поволжская Факторинговая Компания", 40701810800100035421 в ОАО "Газнефтьбанк" г. Саратов, полученные по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 Маркса в 2011 году, на расчетный счет должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" N 40702810600100001955 в "Самарском филиале ПАО банк "Зенит".

6. Взыскать с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства перечисленные по Муниципальному контракту N 01060300052611000067-0067118- 01 от 23.08.2011 на выполнение работ Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году, в сумме 1 487 748,95 рублей. Перечислить денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в ОАО "Газнефтьбанк" г. Саратов г.Саратов полученные по Муниципальному контракту N 01060300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году на расчетный счет должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" N 40702810600100001955 в "Самарском филиале ПАО банк "Зенит".

В качестве оснований признания оспариваемых сделок недействительными Заявитель ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной по статям 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ СОШ N 3 г. Маркса Саратовской области, МУЗ "Марксовская ЦРБ", МОУ СОШ N 1 г. Маркса, МУ "Центральный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области", МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Осиновского муниципального образования Марксовского МР Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года заявленные требований удовлетворены.

ООО "РЕАЛТ" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Марьяновым В.А. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "РЕАЛТ" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по делу.

Конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Марьяновым В.А. представлены письменные возражения на ходатайство ООО "Поволжская Факторинговая Компания" о назначении повторной экспертизы по рассматриваемому обособленному спору.

Рассмотрев в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом выводов экспертов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представители ООО "Поволжская Факторинговая Компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова В.А., ООО "Ремгрант", ООО "Аквамастер Саратов", Хомутовой Н.С.,ООО "Лифтмаш", Соколова А.В. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (Цедент) и ООО "ПФК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (цессии) (далее - Договор цессии, оспариваемый договор, т.1, л.д.13-24).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме по Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в с. Павловка в 2011-2013 гг. от 16.08.2011 в размере 46 676 490,77 руб., в т.ч. НДС 18% равную 7 120 142,66 руб., заключенному между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" "Кредитор" и МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" (далее именуемый - "Должник" N1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 оспариваемого договора Цедент имеет право

требования с Должника N 1 указанную в пункте 1.1. Договора уступки права требования (цессии) денежную сумму на основании следующих документов:

- муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 годах от 16.08.2011; Сводка затрат на капительный ремонт нежилого здания спортивного комплекса с плавательным бассейном в с. Павловка Марксовского муниципального района Саратовской области; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.09.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 3 001 595, 50 руб.; Счет-фактура N 72 от 07.09.2011 на общую сумму 3 001 595,50 руб.; Счет-фактура N 72 от 07.09.2011 на общую сумму 3 001 595 руб. 50 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 3 001 595 руб. 50 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.10.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 11 464 673 руб. 50 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.10.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 2 478 251 руб. коп.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.10.2011(унифицированная форма КС-2) на общую сумму 8 986 422 руб. 16 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 6 671 170 руб. 36 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 6 671 170 руб. 36 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.12.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 5 727 560 руб. 64 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 10 от 15.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 335 135 руб. 34 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 313 580 руб. 40 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 9 от 15.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 818 148 руб. 01 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 2 218 015 руб. 20 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 15.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 211 721 руб. 99 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 8 от 15.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 830 959 руб. 71 коп.; Письмо исх. N 85 от 14.11.2011 на имя начальника МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" Артемьева А.В.; Письмо исх. N 104 от 28.11.2011 на имя начальника МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" Артемьева А.В.; Письмо N 5 от 11.01.2012 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" Петрова А.С.; Письмо N 55А от 17.08.2011 на имя начальника МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" Артемьева А.В.; Письмо б/н от 17.08.2011 на имя начальника МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" Артемьева А.В.; Письмо N 81 от 07.11.2011 на имя начальника МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" Артемьева А.В.; Письмо N 84 от 14.11.2011 на имя начальника МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" Артемьева А.В.; Письмо N 4 от 10.12.2012 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" Петрова А.С.; Решение Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области N 17/110 от 23.12.2011 "О бюджете Марксовского муниципального района на 2012 год"; Приложение N 8 к Решению Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области N 17/110 от

23.12.2011 "Ведомственная структура расходов бюджета муниципального района на 2012 год."; Письмо N 21 от 18.01.2012 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" Петрова А.С.; Письмо N 24 от января 2012 года на N 11 от 19.01.2012 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ N1" Петрова А.С.; Претензия по Муниципальному контракту о выявлении проведенных некачественных работ по капитальному ремонту нежилого здания N 92 от 02.09.2012; Разрешение на производство работ N 370 от 16.08.2011; Письмо N 41 от 13.02.2012 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" Петрова А.С.; Письмо от 10.02.2010 б/н на имя начальника МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" Артемьева А.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.2. оспариваемого договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме по Муниципальному контракту б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 г. Маркса в 2011 году в размере 847 798 руб. 70 коп., в том числе НДС - 18 % равную

152 603 руб. 80 коп., заключенному между ООО "Сарпромстрой СМУ 1" ("Кредитор") и Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 г. Маркса Саратовской области (именуемый в дальнейшем - "Должник 2"). Из пункта 1.2.1. следует, что Цедент имеет право требовать с Должника N 2 указанную в п. 1.2 Договора уступки права (цессии) денежную сумму на основании следующих документов:

- муниципальный контракт б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 г. Маркса в 2011 году; Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 (унифицированная форма КС-3) на сумму 847 798 руб. 70 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на сумму 847 798 руб. 70 коп.; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между ООО "Сарпромстрой СМУ 1" и УФК по Саратовской области (КФ Администрации Марксовского МР МОУ-СОШ N 3 г. Маркс Саратовской области); Письмо исх. N 126 от 09.12.2011 на имя директора МОУ СОШ N 3 г. Маркса Хмеленко Т.В.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме по Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-хирургического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ" в размере 38 805 000 руб., в том числе НДС - 18 % равную 6 984 900 руб., заключенному между ООО "Сарпромстрой СМУ 1" ("Кредитор") и Муниципальным учреждением здравоохранения "Марксовская ЦРБ" (далее именуемый - "Должник N 3"). Согласно пункту 1.3.1. Цедент имеет право требовать с Должника N 3 указанную в п. 1.3. Договора уступки права (цессии) денежную сумму на основании следующих документов: Муниципальный контракт N 21 от 14.07.2011 на выполнение по капитальному ремонту акушерско-хирургического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ"; Дополнительное соглашение N 1 к Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-хирургического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ"; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 8 884 884 руб. 71 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 2/3 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 283 766 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 1/16 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 630 376 руб. 92 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1/15 от 16.12.2011 унифицированная форма КС-2) на общую сумму 3 179 811 руб. 93 коп.;

Акт о приемке выполненных работ N 1/14 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 462 719 руб. 63 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1/17 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 341 719 руб.; Акт выполненных работ N 3/7 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 639 360 руб. 15 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/18 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 240 557 руб. 96 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/19 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 119 225 руб. 68 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/20 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 804 643 руб. 56 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 5/2 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 098 800 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 154 499 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 30 118 руб.; Акт выполненных работ N 3 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 7 722 руб.; Акт выполненных работ N 1 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 4 431 руб. 10 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 16.12.2011(унифицированная форма КС-2) на общую сумму 38 783 руб. 70 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 16.12.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 2 837 руб. 09 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 4 194 852 руб. 84 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1/11 от 30.11.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 30 263 руб. 10 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/17 от 21.11.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 54 147 руб. 74 коп.; Акт выполненных работ N 4/11 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 111 893 руб. 42 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/16 от 30.11.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 221 544 руб. 78 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1/10 от 30.11.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 565 912 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 4/12 от 30.11.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 373 399 руб. 30 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1/13 от 30.11.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 506 043 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 6 061 555 руб. 22 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3/9 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 186 263 руб. 70 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3/10 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 112 823 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 4/13 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 154 877 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 3/12 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 90 388 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 3/8 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 166 185 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 1/9 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 354 011 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 4/9 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 771 479 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 5/1 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 2 000 760 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 4/14 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 85 361 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 3/11 от 31.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 139 407 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 10 385 915 руб. 69 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 5/3 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 892 145 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 5/4 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 448 505 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 5/1 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 221 086 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 5/2 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 2 542 222 руб.; Акт о приемке

выполненных работ N 5/5 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 378 441 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 5/6 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 888 986 руб. 04 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 8 от 30.09.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 850 355 руб. 19 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1/7 от 30.09.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 2 164 175 руб. 46 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.08.2011 г. (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 3 178 982 руб. 71 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 17.08.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 589 203 руб. 96 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 17.08.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 589 778 руб. 74 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/7 от 17.08.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 851 948 руб. 20 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/7 от 17.08.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 589 203 руб. 96 коп.; Акт о приеме выполненных работ N 4/8 от 17.08.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 737 830 руб. 55 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 6 098 808 руб. 84 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/5 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 16 655 руб. 44 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/4 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 10 325 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 4/2 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 857 руб. 32 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3/5 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 2 531 руб.; Акт о приемке выполненных работ б/н от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 2 690 руб. 40 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3/4 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 11 553 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 3/1 от 29.07.2011 г. (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 52 846 руб. 30 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3/2 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 43 979 руб. 85 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3/6 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 3 961 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 1/5 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 734 081 руб. 07 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 166 828 руб. 15 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 952 350 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 57 356 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 1/2 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 751 180 руб. 18 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1/4 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 500 563 руб. 08 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1/3 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 936 450 руб. 36 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4/4 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 10 325 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 4/6 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 15 502 руб. 84 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 4 922 274 руб. 69 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3/3 от 29.07.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 51 957 руб.; Акт сдачи-приемки работ от 17.08.2011; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Марксовский ЦРБ"; Письмо N 42 от 09.08.2011 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо исх. N 31 от 13.07.2011 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо исх. N 42 от 09.08.2011 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо исх. N 131 от 14.12.2011 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо исх. N 138 от 15.12.2011 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо исх. N 23 от 17.01.2012 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Докладная на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо N 1395 от 06.12.2011 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо от 03.12.2011 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо б/н, б/д на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С.; Письмо исх. N 112/1 от 18.08.2011 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С.; Письмо исх. N 379 от 14.11.2011 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С.; Претензия исх. N 3130 от 28.11.2011 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С.; Претензия исх. N 177 от 31.01.2012 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С.; Письмо N 421 ск-2011 от 08.08.2011 на имя директора ООО

"Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С.; Претензия исх. N 276 от 14.02.2012 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С.; Претензия исх. N 325 от 17.02.2012 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С.; Гарантийное письмо исх. N 58 от 15.02.2012 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо исх. N 57 от 15.02.2012 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.; Письмо исх. N 70 от 16.02.2012 на имя главного врача МУЗ "Марксовский ЦРБ" Иванова Д.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. оспариваемого договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме по Муниципальному контракту б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году в размере 801 109 руб. 02 коп. в том числе НДС - 18 % равную 144 199 руб. 60 коп., заключенному между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" ("Кредитор") и Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г. Маркса Саратовской области (именуемый в дальнейшем - "Должник N 4").

Из пункта 1.4.1. следует, что Цедент имеет право требовать с Должника N 4 указанную в п. 1.4 Договора уступки права (цессии) денежную сумму на основании

следующих документов: Муниципальный контракт б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году; Приложение N 2 к Контракту б/н, б/д "Акт сдачи-приемки работ (услуг)"; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 на общую сумму 801 109 руб. 02 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 на общую сумму 801 109 руб. 02 коп.; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" и УФК по Саратовской области (КФ Администрации Марксовского МР МОУ-СОШ N 1 г. Маркс Саратовской области); Письмо исх. N127 от 09.12.2011 на имя директора МОУ- СОШ N 1 г. Маркса Пупченко Л.М.

В соответствии с пунктом 1.5. оспариваемого договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме по Муниципальному контракту N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 г. в размере 2 321 482 руб. 77 коп., в том числе НДС - 18 % равную 354 124 руб. 49 коп., заключенному ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" ("Кредитор") и Муниципальным учреждением "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" (далее именуемый - "Должник N5").

Из пункта 1.5.1. следует, что Цедент имеет право требовать с Должника N 5 указанную в п. 1.5 Договора уступки права (цессии) денежную сумму на основании

следующих документов: Муниципальный контракт N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году; Приложение N 2 к Муниципальному контракту N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 285 422 руб. 39 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.09.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 548 311 руб. 43 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 2 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 548 311 руб. 43 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 1 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 285 422 руб. 39 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.10.2011 (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 1 487 748 руб. 95 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.10.2011 (унифицированная форма КС-2) на общую сумму 1 487 748 руб. 95 коп.; Акт сдачи-приемки работ от 14.10.2011; Письмо исх. N 14/01-24 от 16.01.2012 на имя директора ООО "Сарпромстрой-СМУ 1"; Письмо б/н, б/д администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в порядке и в размере, указанном в Приложении N 1 к договору цессии, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 1 от 06 марта 2012 г. за уступаемые права требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту вознаграждение в общей сумме 6 150 000 руб. за уступку прав по пяти перечисленным муниципальным контрактам. При этом размер вознаграждения за уступаемое право требования по каждому муниципальному контракту, а также срок оплаты не установлены.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 между должником и ООО "Поволжская Факторинговая Компания" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки права требования N 1 от 06.03.2012 (цессии) (т.6, л.д.123-125). Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N1 стороны установили, что 22 марта 2012 года Комитетом финансов администрации Марксовского муниципального района (МУЗ "Марксовская ЦРБ 003030083) в адрес ООО "Сарпромстрой СМУ 1" была произведена оплата за капитальный ремонт акушерско-хирургического корпуса, сч/ф N 137 от 16.12.2011, муниципальный контракт N 21 от 14.07.2011, код целевой субсидии 003000000, акт сверки на 31.12.2011 в 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542-37 руб.

Таким образом, сумма прав (требования) Цессионария по Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 к Должнику N 3 согласно пункту 1.3. договора уступки права требования N 1 от 06 марта 2012 года (цессии) уменьшилась на 1 000 000 руб.

Из пункта 3.1. дополнительного соглашения N 1 следует, что в счет погашения указанной задолженности Цедент уступает, а Цессионарий дополнительно принимает на себя права (требования):

- по Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 гг. от 16.08.2011, заключенному между ООО "Сарпромстрой СМУ 1" ("Кредитор") и МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" ("Должник N 1"), в размере 1 106 719 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % равный 168 821 руб. 64 коп.(пункт 3.1.); по Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11 августа 2010 года, заключенному между ООО "Сарпромстрой СМУ 1" ("Кредитор") и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского района Саратовской области (Далее - "Должник N6"), в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18%, равный 61 016 руб. 95 коп., и пени в размере 48 906 руб., без НДС.( пункт 3.2.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 06.03.2012, то есть чуть больше чем за 3 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2012) и поэтому может быть признана недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего должника о наличии признаков несоразмерности встречного исполнения по оспариваемой сделке определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО "Поволжский Экспертный Центр" Гардяну Роману Валиковичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная (действительная) стоимость прав (требований) по состоянию на 06.03.2012 - дату заключения договора уступки права требования N 1 (цессии) между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "ПФК", и по состоянию на 03.04.2012 - дату заключения Дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки права требования N 1 (цессии) между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания", а именно каждого в отдельности права (требования) по: Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 года от 16.08.2011, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 12 616 217, 57 руб., на 03.04.2012 - 13 722 937,21 руб.; Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 Маркса в 2011 году, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 747 798,70 руб.; Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ", первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 4 000 000 руб., на 03.04.2012 - 3 000 000 руб.; - Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 701 109,02 руб.; Муниципальному контракту N 01060300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 1 487 748,95 руб.; - Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010 между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик), первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований)

по которому составлял на 03.04.2012 - 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 109-2015 от 20 февраля 2015 года ООО "Поволжский Экспертный Центр" рыночная (действительная) стоимость прав (требований) по состоянию на 06.03.2012 - дату заключения Договора уступки права требования N1 (цессии) между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания", и по состоянию на 03.04.2012 - дату заключения Дополнительного соглашения N1 к Договору уступки права требования N1 (цессии) между ООО "Сарпромстрой - СМУ1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания", а именно каждого в отдельности права (требования) по: Муниципальному контракту N7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 года от 16.08.2011, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 1 2616 217,57 руб. составляет 8 034 007 руб. 35 коп., в т.ч. НДС; Муниципальному контракту N7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 года от 16.08.2011, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 03.04.2012 - 13 722 937,21 руб. составляет 8738766 руб. 42 коп., в т.ч. НДС; Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N3 Маркса в 2011 году, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступки прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 747798,70 руб.; составляет 476 198 руб. 21 коп., в т.ч. НДС; Муниципальному контракту N21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ", первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 4 000 000 руб., составляет 2547200 руб., в т.ч. НДС; Муниципальному контракту N21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ", первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 03.04.2012 - 30 00 000 руб., составляет 1 910 400 руб., в т.ч. НДС; Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N1 г.Маркса в 2011 году, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 701 109,02 руб., составляет 446 466 руб. 22 коп., в т.ч. НДС; Муниципальному контракту N0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 1 487 748,95 руб., составляет 947 398 руб. 53 коп., в т.ч. НДС; Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с.Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010 между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик), первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 03.04.2012 - 400 000 руб. составляет 254 720 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также в связи с ходатайством ООО "ПФК", судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Шихориной Татьяне Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная (действительная) стоимость прав (требований) по состоянию на 06.03.2012 - дату заключения договора уступки права требования N 1 (цессии) между ООО "Сарпромстрой- СМУ1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания", и по состоянию на 03.04.2012 - дату заключения Дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки права требования N 1 (цессии) между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания", а именно каждого в отдельности права (требования) по: Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 года от

16.08.2011, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 12 616 217, 57 руб., на 03.04.2012 - 13 722 937,21 руб.; Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 Маркса в 2011 году, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 747 798,70 руб.; Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ", первоначальный

размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 4 000 000 руб., на 03.04.2012 - 3 000 000 руб.; Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 701 109,02 руб.; Муниципальному контракту N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году, первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 06.03.2012 - 1 487 748,95 руб.; Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010 между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик), первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) по которому составлял на 03.04.2012 - 400 000 руб.

Из заключения эксперта от 14 августа 2015 года N 3594/3-3 представленного в материалы дела следует, что рыночная стоимость прав (требований) дебиторской задолженности по состоянию на 06.03.2012 - дату заключения договора уступки права требования N 1 (цессии) между ООО "Сарпромстрой-СМУ-1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания", и по состоянию на 03.04.2012 - дату заключения дополнительного соглашения N 1 к договору уступки права требования N 1 (цессии) между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания" по муниципальным контрактам: муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 годах от 16.08.2011 года рыночная стоимость составляет на даты: 06.03.2012 года - 8 200 541,42 руб.; 03.04.2012 года - 8 919 909,19 руб.; муниципальному контракту без номера и без даты на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ МОУ СОШ N 3 Маркса в 2011 году рыночная стоимость на 06.03.2012 составляет 486 069,15 руб.; муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ" рыночная стоимость составляет на даты: 06.03.2012 года - 2 600 000,00 руб.; 03.04.2012 года - 1 050 000,00 руб.; муниципальному контракту без номера и без даты на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ МОУ СОШ N 1 Маркса в 2011 году рыночная стоимость на 06.03.2012 года составляет 455 720,87 руб.; муниципальному контракту N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году на 06.03.2012 года составляет 520 712,14 руб.; муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010 года на 03.04.2012 года составляет 20 000,00 руб.

Из пояснений эксперта Шихориной Т.В. полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вызванной по ходатайству ООО "ПФК" следует, что при производстве судебной экспертизы была применена коэффициентная методика.

По результатам изучения заключения эксперта Шихориной Т.В. от 14 августа 2015 года N 3594/3-3 и заслушивания ее пояснений в судебном заседании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методы исследования, выводы экспертизы не содержат противоречий, поэтому сомнения в обоснованности заключения эксперта у судов обеих инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что допущенная экспертом опечатка в абзаце 8 на странице 2 заключения в сумме рыночной стоимости прав (требований), установленной первичной экспертизой от 20.02.2015 не повлияла и не могла повлиять на выводы эксперта по заключению от 14.08.2015 N 3594/3-3 и не повлекла никаких правовых последствий.

При проверке расчета, выполненного экспертом в заключении по Муниципальному контракту N 7 (таблица на странице 7 заключения) судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом ошибочно в сумму частичной оплаты до 28.12.2011 в размере 14 248 782,44 руб. включена сумма 187 186,94 руб., уплаченная должнику по двум актам выполненных работ от 25.05.2011 и от 07.07.2011.

При вычитании указанной суммы номинальная стоимость дебиторской задолженности по указанному контракту составит на 06.03.2012 - 12 803 404, 51 руб., на 03.04.2012 - 13 910 114,15 руб. Тогда рыночная стоимость дебиторской задолженности по данному контракту составит на 06.03.2012 - 8 322 212,93 руб., на

03.04.2012 - 9 041 574,19 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная экспертом ошибка в расчете, является незначительной, ее устранение повлечет еще большее увеличение рыночной стоимости объекта оценки на 187 186,94 руб., что, учитывая результаты экспертного исследования, является незначительным и не влияет на обоснованность и достоверность экспертного заключения, правильность и обоснованность примененной методики исследования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ПФК" о наличии иных ошибок в экспертном заключении как не нашедшие своего подтверждения.

ООО "ПФК" после проведения судом первой инстанции повторной экспертизы, по результатам которой получено заключение от 14 августа 2015 года N 3594/3-3, неоднократно обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами о назначении повторной экспертизы.

В подтверждение своих доводов ООО "ПФК" представило Отчеты N N 023/1, 023/2, 023/3, 023/4, 023/5 от 16.03.2012, выполненные ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности муниципальных учреждений, а также

Заключение об оценке рыночной стоимости N 0412.15В/136 Дебиторской задолженности балансовой стоимостью 19 952 874,24 руб., принадлежащей ООО "Сарпромстрой-СМУ1" как кредитору по обязательствам Муниципальных учреждений Марксовского муниципального р-на Саратовской области, выполненное ООО "Агентство оценки и экспертизы", согласно которым рыночная стоимость уступленных прав требований не отличается существенно от полученного должником по оспариваемому договору встречного исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПФК" о назначении повторной экспертизы по настоящему обособленному спору, так как в заключении эксперта от 14 августа 2015 года N 3594/3-3 отсутствуют противоречия и у суда не возникло сомнений в его обоснованности.

Представленные ООО "ПФК" в материалы дела вышеуказанные отчеты и заключение об оценке выполнены не в рамках настоящего судебного разбирательства и не на основании определения арбитражного суда, оценщики не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами статей 71, 75, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно заключение эксперта от 14 августа 2015 года N 3594/3-3, выполненное на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим допустимым доказательством, выводы которого об определении рыночной стоимости уступленных должником прав требования могут быть положены судом в основу настоящего судебного акта.

Судом первой инстанции также учтено, что несмотря на возникшие у суда сомнения в обоснованности первичной экспертизы от 20.02.2015 N 109-2015 (т.12, л.д. 44-64) и назначении повторной экспертизы по настоящему обособленному спору, выводы обоих экспертов (по первичной экспертизе - эксперт ООО "Поволжский Экспертный Центр" Гардян Р.В., по повторной экспертизе - эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ Шихорина Т.В.), применявших различные методы исследования, о рыночной стоимости уступленных должником прав требования существенно не отличаются.

Так, по заключению первичной экспертизы такая стоимость по состоянию на 06.03.2012 составила 12 451 270,31 руб., по состоянию на 03.04.2012 - 12 773 949,41 руб.; по заключению повторной экспертизы рыночная стоимость прав требования по состоянию на 06.03.2012 составила 12 263 043,58 руб., по состоянию на 03.04.2012 - 11 452 411,35 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью уступленных прав требования согласно заключению эксперта от 14 августа 2015 года N 3594/3-3 (по состоянию на 06.03.2012 - 12 263 043,58 руб., на 03.04.2012 - 11 452 411,35 руб.) и размером вознаграждения за уступаемые права требования, определенным и выплаченным ООО "ПФК" по оспариваемому договору и дополнительному соглашению к нему (6 150 000 руб.), является существенной и, как следствие, доказывает неравноценность встречного предоставления в пользу должника по Договору уступки права требования (цессии) N1 от 06.03.2012 и дополнительному соглашению к нему от 03.04.2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный размер (номинальная стоимость) прав (требований) по Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 года от 16.08.2011; МУ "Молодежный спортивный центр Марковского МР Саратовской области "Олимп" составлял на 06.03.2012 - 12 616 217,57, на 03.04.2012 - 13 722 937,21 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке указанная задолженность не взыскана, выплата денежных средств в пользу ООО "ПФК" после уступки прав требования не осуществлялась.

В Арбитражном суде Саратовской области на рассмотрении находится дело N А57-18559/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 13910124 рублей 14 копеек. Определением суда от 28.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" о признании недействительным договора уступки права требования N1 от 06.03.2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА57-13171/2012.

Первоначальный размер (номинальная стоимость) прав (требований) по Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерский-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ"; МУЗ "Марксовская ЦРБ" составила на 06.03.2012 г. - 4 000 000 руб., на 03.04.2012 г. номинальная стоимость права требования составляла - 3 000 000 руб.

Первоначальный размер (номинальная стоимость) прав (требований) по Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010 между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик). Номинальная стоимость права требования составила на 03.04.23012 - 400 000 руб. Решением по делу N А57-9667/2012 с Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "ПФК" взыскана задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области в 2010 г. от 11.08.2010 в размере 400 000 руб., а также неустойка, начисленная за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 61 493 руб.

Первоначальный размер (номинальная стоимость) прав (требований) по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году составляет на 06.03.2012 г. - 701 109,02 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 N А57-18558/2012 с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N1 г. Маркса Саратовской области, город Маркс Саратовской области в пользу ООО "ПФК" взыскана задолженность в размере 701 109,02 руб.

Первоначальный размер (номинальная стоимость) прав (требований) по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 Маркса в 2011 году составляет на 06.03.2012 747 798,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу N А57-18561/2012 с муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа No 3 г.Маркса Саратовской области им. Л.Г.Венедиктовой (МОУ - СОШ N3 г. Маркса,) в пользу ООО "ПФК" взыскана задолженность в сумме 747 798,70 руб.

Первоначальный размер (номинальная стоимость) прав (требований) по Муниципальному контракту N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на

выполнение работ Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году, составляет на 06.03.2012 - 1 487 748,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 по делу N А57-18560/12 с Муниципального казенного учреждения "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" в пользу ООО "ПФК" взыскана задолженность в размере 1 487 748 руб. 95 коп.

Согласно информации, представленной муниципальными учреждениями, а также выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПФК" задолженность по Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010, по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 год, по Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерский-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ", по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 Маркса в 2011 году, по Муниципальному контракту N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году погашена в полном объеме, денежные средства поступили на счет ООО "ПФК".

Таким образом, по состоянию на 06.03.2015 первоначальный размер (номинальная стоимость) прав (требований), уступленных должником по оспариваемому договору, составил 19 952 874,24 руб., на 03.04.2012 г. - 20 059 593,88 руб. Согласно заключению эксперта от 14 августа 2015 года N 3594/3-3 рыночная стоимость прав (требований) дебиторской задолженности по состоянию на 06.03.2012 составила 12 263 043,58 руб., на 03.04.2012 г. - 11 452 411,35 руб.

Из платежного поручения N 1 от 20.03.2012 следует, что ООО "ПФК" оплатило ООО "Сарпромстрой-СМУ1" по договору уступки права требования N 1 (цессии) от 06.03.2012 денежные средства в сумме 6 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение эксперта от 14 августа 2015 года N 3594/3-3 не является единственным имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательством, подтверждающим подозрительность оспариваемой сделки и неравноценность полученного должником по данной сделке встречного исполнения обязательств.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копий вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности и определений о процессуальной замене стороны Арбитражного суда Саратовской области (т. 20, л.д. 1-17, 20-26, 64-71), объявления о продаже дебиторской задолженности (т.20, л.д. 27) установлено, что задолженность Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в сумме 2 731 349 руб., возникшая за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г., была уступлена в части суммы 2 421 349 руб., при этом стоимость оплаты за уступку соответствует номиналу задолженности - 2 421 349 руб., оплата за уступку произведена. Задолженность Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 3 605 751,06 руб., возникшая 01.11.2012, уступлена за вознаграждение в сумме 6 870 000 руб., оплата за уступку произведена. Задолженность Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 2 200 000 руб., возникшая 11.12.2011, уступлена по номиналу, т.е. за плату в сумме 2 200 000 руб., оплата за уступку произведена.

Из объявления о продаже дебиторской задолженности, размещенного ОАО "Саратовэнерго" в сети Интернет, следует, что имеющаяся у кредитора дебиторская задолженность МУПП "Саратовводоканал", неподтвержденная исполнительными листами, возникшая в 2011-2013 годах, продается по начальной цене, равной номиналу задолженности с дисконтом в размере не более 5%.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по оспариваемому договору и дополнительному соглашению к нему должником уступлены права требования по шести муниципальным контрактам на выполнение различных видов строительных работ, заключенным должником с муниципальными учреждениями Марксовского муниципального района Саратовской области. Погашение задолженности по данным муниципальным контрактам обеспечено средствами казны муниципального образования - Марксовского муниципального района Саратовской области. На дату настоящего заседания задолженность по пяти муниципальным контрактам уже была погашена в полном объеме, то есть по номинальной стоимости, денежные средства перечислены ООО "ПФК" (большая часть из погашенной задолженности перечислена в октябре 2012, августе-декабре 2013 года). Осталась непогашенной только задолженность МУ "Молодежный спортивный центр Марковского MP Саратовской области "Олимп" по Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 гг. от 16.08.2011. Причиной этому является отсутствие решения суда по делу N А57-18559/2012, а также принятие обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве А57-13171/2012.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, свидетельствует о том, что полученное должником встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору и дополнительному соглашению к нему является неравноценным, так как рыночная стоимость уступленных должником прав требования по муниципальным контрактам существенно превышает полученное должником встречное исполнение.

Оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (как правило, по номинальной стоимости уступаемых прав требования к муниципальным учреждениям), и является подозрительной.

Таким образом, материалами дела установлены основания для признания оспариваемого Договора уступки права требования (цессии) N 1 от 06.03.2012 и дополнительного соглашения N от 03.04.2012 к указанному договору недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев условия совершения оспариваемой сделки и ее последствия для должника и его кредиторов, арбитражный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует

понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ИП Захаров Р.Г. в сумме 548 600 руб.;

- ООО "Лифтмаш" в сумме 2 051 178 руб.;

- ООО "ТД "Балаково Метало-Резино Техника" в сумме 2 065 832 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями реестра требований кредиторов ООО "Сарпромстрой СМУ1" на 03.02.2015 (т.12, л.д.69-94, т.13, л.д. 1-49), вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13171/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов, а также решений суда о взыскании соответствующей задолженности с должника; договоров, заключенных между кредиторами и должником, документов, подтверждающих исполнение договоров со стороны кредиторов (т.12 л.д.97) и даты возникновения у должника денежных обязательств.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд пришел в выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед данными кредиторами на сумму свыше 4,5 млн. руб. При этом должник прекратил исполнения обязательств перед этими и иными кредиторами (ООО "Аквамастер Саратов, ООО МРСК "ЮМИГ", ООО "СаратовСпецстрой") ввиду недостаточности денежных средств. При этом в силу правила статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов:

1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Сарпромстрой-СМУ1" за 12 месяцев 2011 года (т.7, л.д. 100-134), активы должника составляли 49 697 000 руб. По состоянию на 06.03.2012 первоначальный размер (номинальная стоимость) уступленных прав (требований) составил 19 952 874,24 руб., на 03.04.2012 г. - 20 059 593,88 руб., то есть значительно более 20% балансовой стоимости активов должника. Как следствие, в результате совершенной сделки был значительно снижен размер активов и составил на 06.03.2012 - 29 744 125,76 руб., на 03.04.2012 - 29 637 406,12 руб. При этом размер краткосрочных обязательств должника не был снижен и составил 49 339 000 руб., в том числе заемные средства - 9 925 000 руб., кредиторская задолженность - 39 414 000 руб.

2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы

01.03.2012 (за пять дней до совершения оспариваемой сделки) единственным участником ООО "Сарпромстрой-СМУ1" было принято решение об изменении места нахождения Общества с адреса: г.Саратов ул.Степана Разина, дом 75 Б, к.11 на адрес: Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", строение N 42 (т.12,л.д.95). При этом кредиторы не были уведомлены о смене адреса. Кроме того, фактически по данному адресу находится гаражный бокс, Общество никогда по данному адресу не находилось и не находится. Данный факт подтверждается актом проверки от 22.09.2015, составленным конкурсным управляющим должника и председателем ГСК "Железнодорожник".

3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 марта 2012 г. (то есть после совершения оспариваемой сделки) Комитетом финансов администрации MP (МУЗ "Марксовская ЦРБ" ) в адрес ООО Сарпромстрой-СМУ1" была произведена оплата за капитальный ремонт по муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011, при этом данные денежные средства не были возвращены ООО "ПФК".

Из материалов дела следует, что 29.05.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки, Должником подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 13 910 124,14 руб. по Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 года от 16.08.2011 с МУ "Молодежный спортивный центр Марковского MP Саратовской области "Олимп", копия которого представлена ООО "ПФК" в материалы арбитражного дела N А57-18559/2012 о взыскании задолженности с МУ "Молодежный спортивный центр Марковского MP Саратовской области "Олимп".

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Однако, доказательств отсутствия указанных презумпций в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Правильность данного вывода суда первой инстанции подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела установлено, что в результате оспариваемых сделок должником получено неравноценное встречное исполнение, так как размер осуществленной ответчиком оплаты в сумме 6 150 000 руб. за уступленные права требования задолженности муниципальных учреждений номинальной стоимостью на 06.03.2012 - 19 952 874,24 руб., на 03.04.2012 - 20 059 593,88 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате значительно уменьшилась стоимость активов должника, которые составляли бы конкурсную массу должника в процедуре банкротства.

Из бухгалтерского баланса ООО "Сарпромстрой-СМУ1" за 12 месяцев 2011 года следует, что активы должника составляли 49 697 000 руб., размер краткосрочных обязательств должника составлял 49 339 000 руб., в том числе заемные средства - 9 925 000 руб., кредиторская задолженность - 39 414 000 руб.

Активы должника в результате совершенной сделки были значительно снижены и составили на 06.03.2012 - 29 744 125,76, на 03.04.2012 - 29 637 406,12, при этом, размер кредиторский задолженности и заемных обязательств не изменился.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса от 31.05.2012 - актив баланса должника составил 5 140 000 руб.

Актив является ресурсом, который позволяет организации получать экономические выгоды (доходы) в будущем. Соответственно, информация по бухгалтерскому балансу Должника свидетельствует о тенденции к необоснованному сокращению активов должника.

При указанных обстоятельствах, совершение сделки по отчуждению имущества должника, стоимость которого согласно договора цессии от 06.03.2012 определена в размере 19 952 874,24 руб. (согласно актам выполненных работ), на 03.04.2012 г. - 20 059 593,88 руб. (согласно актам выполненных работ), действия Должника привели к отчуждению основных активов должника в размере более 40% от активов должника на дату совершения сделки.

При наличии значительной кредиторской задолженности, составлявшей по бухгалтерскому балансу 49 339 000 руб., такие действия являются прямым и существенным нарушением прав и законных интересов как кредиторов, так и самого должника.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

При отсутствии оспариваемой сделки, полученные денежные средства в конкурсном производстве были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Данные выводы также подтверждаются имеющейся в материалах настоящего обособленного спора копией заключения эксперта N 6446 от 10.02.2014 (т.6, л.д.126-145), составленного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу N А57-13171/2012 по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Сапромстрой-СМУ1", выполненного экспертами ООО "НИЛСЭ" Елдановым Н.А. и Панковым А.А. Экспертами сделаны следующие выводы:

- Договор уступки права требования, заключенный ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с ООО "Поволжская факторинговая компания" 06.03.2012, явился причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. При этом установлено, что актив в виде общей суммы уступленных прав в размере 89 451 881,26 руб. был заменен на сумму вознаграждения в виде денежных средств в размере 6 150 000 руб., то есть сделка (договор цессии) имеет отрицательный финансовый результат -убыток.

- Договор уступки права требования, заключенный ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская факторинговая компания" 06.03.2012 послужил причиной увеличения неплатёжеспособности ООО "Сарпромстрой-СМУ 1"

- Совершение (заключение и (или) исполнение) договора уступки права требования, заключенного ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с ООО "Поволжская факторинговая компания" 06.03.2012 явилось причиной увеличения необеспеченности требований кредиторов ООО "Сарпромстрой-СМУ 1".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При совершении сделки, предметом которой являются имущество и (или) имущественные права общества с ограниченной ответственностью, покупатель (цессионарий), действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить, во первых, не является ли данная сделка для другой стороны крупной и не требует ли ее совершение дополнительного согласования с общим собранием участников, во-вторых, не ущемляет ли данная сделка интересы кредиторов должника.

Указанные обстоятельства могут быть установлены в первую очередь из анализа баланса продавца (цедента) за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно подпункту 18 пункта 15.2 Устава ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся принятие решений о совершении крупной сделки. При этом более высокий размер крупной сделки Уставом не предусмотрен.

Как было установлено ранее, балансовая стоимость уступаемых по оспариваемой сделки имущественных прав требования составляет 40 % от балансовой стоимости активов ООО Сарпромстрой-СМУ1".

Исходя из вышеуказанной нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 2, 3. 12 Информационного письма Президиума от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установлено, что для должника оспариваемая сделка имеет признаки крупной.

Как указано ранее, из бухгалтерского баланса ООО "Сарпромстрой-СМУ1" за 12 месяцев 2011 года следует, во-первых, то, что оспариваемая сделка является для общества крупной, а, во-вторых, что при отчуждении имущественных прав балансовой стоимостью на 06.03.2015 в сумме 19 952 874,24 руб., на 03.04.2012 г. - 20 059 593,88 руб. при общей стоимости активов 49 697 000 руб. за вознаграждение в размере 6 150 000 руб. при наличии краткосрочных обязательств должника в сумме 49 339 000 руб. происходит существенное ущемление интересов кредиторов должника, так как их требования не могут быть удовлетворены за счет имущества должника.

Однако, ООО "ПФК" не проявило необходимую осмотрительность и разумность при заключении оспариваемой сделки и не запросило от ООО "Сарпромстрой-СМУ1" копию бухгалтерского баланса в целях сопоставления цены сделки со стоимостью имущества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, а также в целях проверки наличия (отсутствия) факта ущемления интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, положения об осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения указанной сделки являются опровержимыми.

Соответствующих доказательств, а также решения участника ООО Сарпромстрой-СМУ1" об одобрении крупной сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что другая сторона сделки - ООО "ПФК" должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как ООО "ПФК" должно было знать о том обстоятельстве, что совершение оспариваемой сделки приведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как доказано наличие совокупности всех необходимых для этого обстоятельств: оспариваемая сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 5 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", проверены оспариваемые сделки на предмет наличия при их заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению арбитражного суда, имеются основания для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как установлен не только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены должником именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы должника, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с намерением причинить вред другим лицам, а именно кредиторам должника, требования которых в результате совершения подозрительных сделок остались непогашенными, т.е. о совершении сделок в нарушение запретов, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу правила статьи 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 (цессии) от 06.03.2012 и дополнительного соглашение N 1 от 03.04.2012 к Договору уступки права требования N 1 (цессии) от 06.03.2012, заключенных между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (ИНН 6452927465) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания".

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, суд вправе самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, решить вопрос о подлежащих применению последствиях недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При применении по настоящему обособленному спору последствий признания сделок должника недействительными, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Факт оплаты со стороны ООО "ПФК" за уступку права требования в сумме 6 150 000 руб. подтверждается копией платежного поручения N 1 от 20.03.2012.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания уступленная задолженность по Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 гг. от 16.08.2011 в размере 13 722 937,21 руб. (согласно актам приемки выполненных работ) не была оплачена Муниципальным учреждением "Молодежный спортивный центр Марковского MP Саратовской области "Олимп", право требования с МУ "Молодежный спортивный центр Марковского MP Саратовской области "Олимп" в размере 13 722 937,21 руб. по указанному Муниципальному контракту N 7 подлежит возврату в конкурсную массу должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Как следует из материалов дела, а именно справки ООО "ПФК" от 12.03.2014 N 8 (т.6, л.д. 17-29), выписки ОАО "Газнефтьбанк" по операциям на счете ООО "ПФК" за период с 05.03.2012 по 19.10.2015 (т.20, л.д. 118-128), сведениям, в том числе копиям платежных документов, полученным в материалы дела во исполнение определения суда от муниципальных учреждений Марксовского муниципального района Саратовской области, задолженность которых перед должником по муниципальным контрактам была уступлена по оспариваемому договору с учетом дополнительного соглашения к нему, уступленная по оспариваемым сделкам задолженность была оплачена муниципальными учреждениями новому кредитору - ООО "ПФК" в полном объеме по следующим муниципальным контрактам:

- Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту

артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010, заключенному между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик) в размере 400 000 руб.;

- Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году. в размере 701109,02 руб.;

- Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ" в размере 2 471 666 руб.;

- Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 г. Маркса в 2011 году в размере 747798,70 руб.;

- Муниципальному контракту N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на

выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году в размере 1 487 748,95 руб.

Поэтому отсутствует возможность возврата должнику в конкурсную массу самих прав требования ввиду полной оплаты муниципальными учреждениями уступленного долга.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальные учреждения Марксовского муниципального района Саратовской области, исполняя обязательства перед новым кредитором, знали или должны были знать о противоправной цели оспариваемых сделок.

Как указано выше, номинальный размер уступленного и оплаченного новому

кредитору права требования совпадают. Поэтому с ответчика в пользу должника следует взыскать по каждому из оплаченных муниципальных контрактов денежную сумму в размере, перечисленной в оплату задолженности по соответствующему контракту. Уменьшение указанной суммы будет противоречить правилу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и повлечет неосновательное обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПФК" (нового кредитора) в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (первоначального кредитора) денежные средства в сумме неосновательного обогащения в размере полученного от муниципальных учреждений исполнения обязательства (глава 60 ГК РФ), а именно:

Взыскал с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные по Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010, заключенному между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик).

Взыскал с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 701109,02 руб., перечисленные по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году.

Взыскал с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 471 666 руб., перечисленные по Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ".

Взыскал с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 747798,70 руб., перечисленные по Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 г. Маркса в 2011 году.

Взыскал с ООО "Поволжская Факторинговая Компания" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 1487748,95 руб., перечисленные по Муниципальному контракту

N 0160300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ по устройству теплогидроизоляции кровли для администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13.

Указанные конкурсным управляющим доводы о применении в качестве последствий признания сделок недействительными требования о перечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "ПФК в ОАО "Газнефтьбанк" и полученных по соответствующим муниципальным контрактам, на расчетный счет должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в "Самарском филиале ПАО банк "Зенит", фактически являются одной из мер исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть применены судом в качестве последствий признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "РЕАЛТ" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-13171/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров