Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-5535/16 (ключевые темы: упрощенное производство - судебное решение - восстановление пропущенного срока - окончание срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-5535/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

дело N А55-31762/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-31762/2015 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" (ОГРН 1056316045830, ИНН 6316101888) о взыскании 94 655 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-31762/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подачи апелляционной жалобы в срок по причине нахождения руководителя, являющегося единственным сотрудником организации, в длительной командировке, а также неполучением копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству и, как следствие, отсутствием возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 09.03.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.03.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 13.04.2016,то есть после истечения срока ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовый конверт, направленный судом первой инстанции по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Самара, ул. Мичурина, 118 А. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 11.03.2016 в 14:53 и с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы должен был заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок в связи с командировкой сотрудника организации не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 4 от 29.03.2016, не подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку к апелляционной жалобе не приложено подлинное платежное поручение.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-31762/2015.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Т. Балашева