Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-754/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-12861/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 19.04.2016 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

рассмотрев в судебном заседании

материалы дела А51-12861/2015

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

(ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой"

(ИНН 2538123042, ОГРН 1082538006858)

о взыскании, расторжении договора, об обязании освободить помещения,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг - Восток" (далее - ОАО "Военторг - Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ООО "Владстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 48/2014 от 12.08.2014 в размере 332 470,00 рублей, пени в размере 698 069,81 рублей, о расторжении договора аренды N 48/2014 от 12.08.2014, об обязании ответчика освободить помещение: здание столовой, 1-лит. А, 1-лит Д, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский 4а, общей площадью 735, 4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пени - в размере 63 342 рубля 33 копейки в связи с применением статьи 333 ГК РФ, суд расторг спорный договор аренды и обязал ответчика освободить арендуемое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 отменить в части расторжения договора, освобождения помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-12861/2015 в обжалуемой части отменено.

Определением от 24.03.2016 назначено судебное заседание на 19.04.2016 для разрешения вопросов о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает следующее.

При вынесении постановления апелляционной коллегией с ОАО "Военторг-Восток" в пользу ООО "Владстрой" взысканы 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в то время как апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то есть судом не полностью разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствие их представителей.

В связи с уходом судьи Н.А. Скрипки в отпуск в судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена бокового судьи Н.А. Скрипки на А.В. Ветошкевич.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель от имени Семеновой Любови Николаевне как генерального директора ответчика уплатил 4000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 5 от 20.01.2016.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в общей сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Семеновой Любови Николаевне из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 20.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич