Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1349/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

дело N А78-11323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу N А78-11323/2015 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН7536060653) о взыскании 1 648 972,14 руб. (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании Маринина Р.В. - представителя ответчика по доверенности от 05 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 494 392,39 руб. задолженности за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, 154 579,75 руб. пени за период с 08.09.2010 по 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 494 392, 39 руб., применить последствия пропуска срока исковой давности по основному долгу в размере 332 000,83 руб. за период до 03.09.2012.

Жалоба мотивирована ссылкой на Федеральный закон от 03.06.2009 N 103- ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и неисполнение ответчиком обязательства истцу по причине отсутствия у последнего специального банковского счета для перечисления полученной от нанимателей жилых помещений платы, потому возможное привлечение ответчика к ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагал, что истец неправильно зачислил платежи на сумму 45 000 руб. и 20 000 руб. в оплату задолженности, сложившейся на 26.07.2010. По утверждению ответчика эти платежи должны были быть учтены в задолженности, возникшей по состоянию на 20.07.2010.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы.

От истца отзыв на жалобу в суд не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договоров об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем от 08.09.2010 N 6, от 01.06.2012 N 6, от 01.06.2014 N 6, по условиям которых общество (исполнитель) обязалось по заданию Комитета (заказчика) оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в бюджет городского округа "Город Чита" платы за наем жилых помещений в многоквартирных домах, а также ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в определенных многоквартирных домах.

Исполнитель не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, должен перечислять в бюджет городского округа "Город Чита" аккумулированные на своем счете в банке денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по оплате за наем помещений, за вычетом вознаграждения, составляющего 10% от суммы платы (пункты 2.1, 2.2, 3.1.9 договоров).

Согласно представленным Комитету актам, в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года общество получило плату за наем жилых, из которой 1 953 432,98 руб. во исполнение обязательств по договор от 01.06.2014 N 6 надлежало перечислить Комитету. С учетом частичной оплаты - 459 040,59 руб., задолженность общества составила 1 494 392,39 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по перечислению Комитету полученной от нанимателей оплаты за наем жилых в многоквартирных домах стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных исковых требований по праву, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства на отыскиваемую сумму за спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

Оценив содержание договора между сторонами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как агентский договор, потому к отношениям сторон применимы положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При доказанности актами о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за наем за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года суммы полученных обществом от нанимателей жилых помещений платы, в отсутствие доказательств перечисления обществом Комитету 1 494 392,39 руб. платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Применением судом первой инстанции к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом условий договора между сторонами о сроке исполнения обществом обязательства по перечислению Комитету полученной от населения платы за наем помещений в многоквартирных домах (3.1.9 договоров), определенного истцом срока неисполнения обществом обязательства - с декабря 2014 года по июнь 2015 года, даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском - 03.09.2015, следует признать, что исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срок исковой давности. По изложенным причинам не имелось оснований для уменьшения взыскания задолженности на указанному ответчиком сумму 332 000,83 руб.

Довод ответчика о неправильном отнесении истцом платежей в размере 45 000 руб. и 20 000 руб. во исполнение обязательства за 2010 год, не имел правого значения, ввиду того, что ответчик не подтвердил платежными документами иного назначения платежей на указанные суммы, чем принял истец. Кроме того, исполнение обществом обязательств за 2010 год не входило в предмет исследования в суде апелляционной инстанции, так как не относится к спорному периоду (декабрь 2014 года - июнь 2015 года) (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка ответчика на отсутствие у истца специального банковского счета как препятствие для исполнения обязательств по договору не принята, потому что прежде, до возникновения спорных отношений, ответчик исполнял свои обстоятельства перед истцом и указанное обстоятельство не было тому препятствием. Помимо того, счет для перечисления денежных средств указан в заключенном сторонами договоре (пункт 3.1.9).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года по делу N А78-11323/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.