Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-1349/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

25 октября 2016 г.

дело N А78-11323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 по делу N А78-11323/2015 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: г. Чита, ул. Чайковского, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН7536060653, адрес: г. Чита, ул. Ингодинская, д. 6) о взыскании 1 648 972,14 руб. (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Маринина Р.В., действовавшего по доверенности от 05 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 494 392,39 руб. задолженности за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 и 154 579,75 руб. пени за период с 08.09.2010 по 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, поддержанным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 1 494 392,39 руб. задолженности и 102 754,68 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении до 01.09.2016 исполнительного производства от 22.06.2016 N 27399/16/75033-ИП и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением суда, общество его обжаловало в апелляционном порядке, просило судебный акт отменить, предоставить рассрочку выплаты задолженности по исполнительному производству от 22.06.2016 N 27399/16/75033-ИП.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, единственный источник его доход - это платежи населения за коммунальные услуги; его затруднительное положение, обусловлено большим размером дебиторской задолженности, наличием убытков и большой изношенностью жилищного фонда, который необходимо содержать; из-за отсутствия достаточных средств не имело возможности исполнить судебное решение в срок, установленный судебным приставом исполнителем в процессе исполнительного производства; указало, что решение суда исполнено по частям, последняя выплата проведена 18.08.2016, то есть в дату, до которой была заявлена отсрочка исполнения судебного решения.

Представитель должника, участвовавший в судебном заседании, повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Они надлежащим образом извещены о возбуждении производства по заявлению общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, его представителя и судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2016, которым с общества в пользу комитета взыскано всего 1 597 147,07 руб. Арбитражный суд Забайкальского края 16.05.2016 выдал исполнительный лист N 010741219.

22.06.2016 в отношении общества судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Чита возбуждено исполнительное производство N 27399/16/75033-ИП.

Общество заявило о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, связанное с наличием большой дебиторской задолженности, убыточностью своей деятельности.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался положениями части статьи 1 324, часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд первой инстанции правомочен рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако таких обстоятельств в настоящем случае не имелось. Суд не установил оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие долговых обязательств и финансовые трудности должника, на которые сослалось общество, не являются к тому достаточными и безусловными основаниями.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, определение суда посчитал правильным.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Соответствующие разъяснения о приостановлении исполнительного производства даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Тяжелое материальное положение должника, на что сослалось общество в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства, не является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Соответствующие правовые разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, поскольку общество не предоставило доказательств того, что предпринимало меры к исполнению решения с момента вступления в законную силу решения суда с вынесением по делу постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 до возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, установления судебным приставом исполнителем срока для добровольного исполнения.

Так, в деле нет сведений о том, что общество безуспешно пыталось получить задолженность от своих должников и не имело реальной возможности исполнить решение суда без предоставления рассрочки или рассрочки исполнения. Сами по себе исполнение решение суда частями и полное исполнение решения суда 18.08.2016 и в совокупности и с материальным положением общества не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обществу исполнить решение суда без предоставления рассрочки или рассрочки исполнения. Тяжелое материальное положение и наличие большой дебиторской задолженности, убыточность хозяйственной деятельности общества не являются основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общество о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

По указанным выше причинам доводы жалобы, повторяющие обоснование заявления общества о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, не могли повлиять на вынесенное судом определение.

Разрешая заявление общества, суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 22.08.2016.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 по делу N А78-11323/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.