Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-2969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-11452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-22063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.

с участием:

от заявителей:

- Исполнительного комитета м.о. города Казани - не явился, - извещен,

- Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

- Администрация Вахитовского и Приволжского районов город Казань - не явился, извещен,

- ООО "Экспресс печать" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исполнительного комитета м.о. г. Казани и Комитета земельных и имущественных отношений исполкома м.о. г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 года по делу N А65-22063/2015 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению Исполнительного комитета м.о. г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г. Казани,

к УФАС по Республике Татарстан

с участием третьих лиц:

- МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казань";

- ООО "Экспресс печать"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания комиссии УФАС по РТ от 22.07.2015 по делу N 06-104/2015.

Определением суда от 11.12.2015 дело N А65-22925/2015 по заявлению КЗиО ИК МО г. Казани к УФАС по РТ о признании недействительным решения и предписания УФАС России от 22.07.2015 по делу N06-104/2015 и арбитражное дело N А65-22063/2015 по заявлению МО г. Казани к УФАС по РТ о признании недействительным решения и предписания УФАС России от 22.07.2015 по делу N 06-104/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N22063/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционных жалобах Исполнительный комитет м.о. г. Казани и Комитет земельных и имущественных отношений исполкома м.о. г. Казани просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 года по делу N А65-22063/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступило обращение с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов КЗиО ИК МО г. Казани.

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено, что ООО "Экспресс печать" на пересечении улиц Вишневского и Лейтенанта Шмидта самовольно установлен торговый объект. Заявителями меры, по демонтажу самовольно установленною торгового объекта на протяжении 2013-2015 гг., не предпринимались.

Также установлено, что на основании обращения ООО "Техника", заявителями установлен факт незаконного и самовольного устройства торгового объекта, что подтверждается ответами от 23.01.2014 N 66/17 и от 07.10.2014 N 1130/17.

Между тем, по состоянию на 20.04.2015, должных действий по демонтажу самовольно установленного торгового объекта ООО "Экспресс печать", заявителями не предпринято.

По вышеуказанному обращению комиссией УФАС по РТ проведена проверка, по результатам которой решением УФАС по РТ от 22.07.2015 N 06-104/2015 действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", признаны нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения УФАС по РТ от 09 июля 2015 года ответчиком выдано предписание N 06-104/2015, которым предписано: Исполнительному комитету муниципального образования города Казани не позднее 45 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем демонтажа самовольно установленных торговых объектов ООО "Экспресс печать", расположенных по следующим адресам: ул. Советская 22, Ю. Фучика 34, ул. X. Бегичева 3, ул. Р. Яхина - Б, Шахиди, ул. Чехова 8/2, ул. Татарстан 18; представить в Татарстанское УФАС России доказательства демонтажа самовольно установленных торговых объектов ООО "Экспресс печать", в том числе фотоматериалы, свидетельствующие о демонтаже указанных объектов; об исполнении настоящего Предписания Исполнительному комитету муниципального образования города Казани сообщить в антимонопольный орган в течение 10 дней со дня его исполнения.

Не согласившись с решением, предписанием УФАС по РТ, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимою имущества на территории г.Казани, утвержденное Решением Казанской городской Думы or 07.06.2012 N 25-14, включенных в Реестр муниципальных правовых актов муниципального образования города Казани, регламентировано:

1. согласно пункту 1.4, самовольно установленный движимый объект - это объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Казани либо на землях и земельных участках, государственная собственность па которые не разграничена, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований;

2. согласно пункту 1.5, незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Казани либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, право на размещение которого прекратилось;

3. согласно пункту 1.6, в целях настоящего Положения к объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество;

4. согласно пункту 1.8, организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования демонтированных объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется уполномоченным органом Исполнительного комитета г.Казани.

На основании вышеуказанных норм Положения, торговый объект ООО "Экспресс печать" является самовольно установленным движимым объектом, незаконно размещенным на территории города Казани.

В главе II. "Выявление и учет самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества" регламентировано:

1. согласно пункту 2.1. самовольные (незаконные) объекты выявляются в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля.

2. согласно пункту 2.6., если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, то уполномоченный орган помимо мер, указанных в пункте 2.4 настоящего Положения, направляет владельцу самовольного (незаконного) объекта заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку работнику) обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

3. согласно пункту 2.7., если владелец самовольного (незаконного) объекта не известен либо объект не демонтирован его владельцем в добровольном порядке в течение срока, указанного в пункте 2.5 настоящего Положения, уполномоченный орган принимает муниципальный правовой акт о принудительном демонтаже такого объекта (далее - распоряжение).

4. согласно пункту 2.8. распоряжение уполномоченного органа издается в течение 5 дней после дня окончания срока, установленного для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта, и содержит следующую информацию: тип и место расположения самовольного (незаконного) объекта, подлежащего демонтажу; дату и время начала работ по демонтажу самовольного (незаконною) объекта; место хранения самовольного (незаконного) объекта с указанием точного: адреса (адресного ориентира); сведения о должностном лице уполномоченного органа, ответственного за организацию демонтажа, перемещения и храпения самовольного (незаконного) объекта.

5. согласно пункту 2.9. распоряжение уполномоченного органа публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов г. Казани.

6. согласно пункту 2.10. копия распоряжения направляется уполномоченным органом в соответствующий по подведомственности орган внутренних дел.

7. согласно пункту 2.11. принудительный демонтаж должен быть произведен в срок, указанный в распоряжении, но не позднее 10 дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа.

8. согласно пункту 2.12, порядок демонтажа, перемещения, возврата владельцам самовольных (незаконных) объектов, а также порядок компенсации расходов, связанных с демонтажем, перемещением, хранением, транспортированием самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, устанавливаются муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани.

Согласно пункту 3.2, Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 06.08.2012 N 5444 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат" Исполнительный комитет г.Казани постановил:

1. Определить уполномоченными органами ИК г.Казани по организации демонтажа, перемещения и хранения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани администрации районов ИК г.Казани (п.2);

2. Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани обеспечить еженедельное представление в комитет экономического развития Аппарата Исполнительного комитета г.Казани информации о выявленных самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани(п.3.2);

3. Администрациям районов Исполнительного комитета г.Казани обеспечить еженедельное представление экономического развития Аппарата Исполнительного комитета г.Казани информации о выявленных самовольно установленных и незаконно размещенных объектах движимого имущества на территории г.Казани; обеспечить еженедельное представление в комитет экономического развития Аппарата Исполнительного комитета г.Казани информации о демонтированных самовольно установленных и незаконно размешенных объектах движимого имущества па территории г.Казани (п.4.4).

При этом контроль и обязанность по принятию, Администрациями районов Исполнительного комитета города Казани, соответствующих мер, по изъятию выявленных самовольно установленных и незаконно размешенных павильонов у недобросовестного пользователя на территории города Казани, в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, лежит на Исполнительном комитете муниципальной) образования города Казани.

Бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, состоящее в отсутствии надлежащего контроля за использованием муниципальною имущества - земельного участка, на котором незаконно расположен самовольно установленный торговый объект ООО "Экспресс печать", привело или могло привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции.

Кроме этого УФАС по РТ выявлены ещё 34 договора аренды земельных участков, представленных для размещения киосков, павильонов OОО "Экспресс печать": договор аренды N 7122 or 04.12.2002 г., договор аренды N 7014 от 11.11.2002 г., договор аренды N 4568 от 21.02.2001 г., договор аренды N 4569 от 21.02.2001 г., договор аренды N 4570 от 21.02.2001 г., договор аренды N 7051 от 15.11.2002 г., договор аренды N 6486 от 03.07.2002 г., договор аренды N 7050 от 15.11.2002 г., договор аренды N 9054 от 10.12.2003 г., договор аренды N 5983 от 22.03.2002 г., договор аренды N 5980 от 22.03.2002 г., договор аренды N 5981 от 22.03.2002 г., договор аренды N 5982 от 22.03.2002 г., договор аренды N 5984 от 22.03.2002 г., договор аренды N 5141 от 15.08.2001 г., договор аренды N 8213 от 08.07.2003 г., договор аренды N 8214 от 08.07.2003 г., договор аренды N 8215 от 08.07.2003 г., договор аренды N 8079 от 24.06.2003 г., договор аренды N 6243 от 17.05.2002 г., договор аренды N 5574 от 27.11.2001 г., договор аренды N 4997 от 27.06.2001 г., договор аренды N 9048 от 10.12.2003 г., договор аренды N 9049 от 10.12.2003 г., договор аренды N 9050 от 10.12.2003 г., договор аренды N 9051 от 10.12.2003 г., договор аренды N 9052 от 10.12.2003 г., договор аренды N 9053 от 10.12.2003 г., договор аренды N 8415 от 27.08.2003 г., договор аренды N 7277 от 16.01.2003 г., договор аренды N 7276 от 16.01.2003 г., договор аренды N 7275 от 16.01.2003 г., договор аренды N 7633 от 07.04.2003 г., договор аренды N 8899 от 12.11.2003 г.

По вышеуказанным договорам аренды сроки аренды земельных участков истекли, информация о возврате земельных участков в муниципальную собственность, о платежах за аренду земельного участка по истечению срока аренды органами местного самоуправления не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" по предоставлению земельных участков для размещения объектов розничной торговли ООО "Экспресс печать", в том числе нестационарных объектов после истечения срока действия договоров аренды являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела N 06-104/2015 представителями заявителя в УФАС по РТ представлена информация, что самовольно установленный торговый объект ООО "Экспресс печать", расположенный на пересечении улиц Вишневского и Лейтенанта Шмидта включен в перечень самовольно установленных объектов мелкорозничной сети и демонтирован в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 06.08.2012 N 5444 "Об утверждении порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат".

Сроки вышеперечисленных договоров аренды но земельным участкам, предоставленным ООО "Экспресс печать" для установки киосков по реализации печатных средств массовой информации, по состоянию на 02.06.2015 истекли, договоры аренды расторгнуты в одностороннем порядке.

Согласно письменным пояснениям Исполнительного комитета г.Казани (вх.N 8040 от 01.07.2015) по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля выявлено, что земельные участки по улицам Закиева, Пионерская-Сибирский тракт, ост. Интернат, Халитова, Сибирский тракт (ост. Арбузова), Н.Ершова (ост. Советская площадь), Н. Ершова (ост. "ул. Искра"), Ак. Глушко, Гвардейская - А.Кутуя, Ю.Фучика (ост. Ломжинская), П. Лумумбы, М.Чуйкова (3 участка), пр. X.Ямашева (3 участка), Н.Ершова-Абжалилова (2 участка), Островского 38, Московская-Межлаука, Коротченко, Н. Ершова 6, Вишневского - Л. Шмидта, Сафиуллина 30, Р. Зорге 67, Р. Зорге Бр. Касимовых, Мавлютова 9, пр. Победы 56, Ю. Фучика 105, Р.Зорге 70, Гарифьянова -Сыртлановой свободны от строений, киоски не установлены.

Однако киоски ООО "Экспресс печать" самовольно установлены по следующим адресам: ул. Советская 22, Ю. Фучика 34, ул. X. Бегичева 3, ул. Р. Яхина - Б. Шахиди, ул.Чехова 8/2, ул. Татарстан 18.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", в части отсутствия надлежащего контроля за использованием муниципального имущества - земельных участков, на которых незаконно расположены самовольно установленные торговые объекты ООО "Экспресс печать", а также предоставления земельных участков для размещения объектов розничной торговли ООО "Экспресс печать", в том числе нестационарных объектов, после истечения срока действия договоров аренды, правомерно признаны УФАС по РТ нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствие с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Статья 36 Конституции РФ гарантирует собственникам земли свободное владение, пользование и распоряжение землей.

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствие с частью 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствие со ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность по реализации земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, возложена на органы местного самоуправления.

В соответствие с частью 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и ею разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом,

В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами па основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п.31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный на новый срок является новым договором.

Норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения (постановления) о предоставлении земельных участков без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует.

Информационное сообщение о намерении органов местного самоуправления предоставить земельный участок во владение и пользование адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на соблюдение права физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на получение муниципального земельного участка и использование его в предпринимательских целях.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-0-0 отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенного, следует, что нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.

Согласно п.1 ст. 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В соответствие с п.3 ст.22 ЗК РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Исходя из смысла перечисленных выше норм Земельного кодекса, Гражданского Кодекса, речь о преимущественном праве прежнею арендатора может идти лишь при наличии нескольких претендентов на аренду земельных участков и заключении нового договора аренды с одним из них.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС or 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял злого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.

Таким образом, прежний арендатор земельного участка используемого под размещения нестационарного торгового объекта, имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка. Вместе с тем, наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.

Также, необходимо отметить, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений (ст.36 ЗК РФ).

Согласно ч.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости or наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что торговые павильоны и иные временные объекты для эксплуатации, которых испрашиваются земельные участки, к недвижимому имуществу не относятся, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к данным правоотношениям не применимы.

Использование хозяйствующим субъектом земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не порождает у последнею права на приобретения земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ.

Размещение данных нестационарных объектов должно производится в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельное в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции").

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовав на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Необходимо отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года по делу А66-7056/2010 указал, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за использованием муниципального имущества - земельных участков, на которых незаконно расположены самовольно установленные торговые объекты ООО "Экспресс печать", а также предоставления земельных участков для размещения объектов розничной торговли ООО "Экспресс печать", в том числе, нестационарных объектов, после истечения срока действия договоров аренды.

(Аналогичные дела со схожими обстоятельствами рассмотрены по делам N N А65-1196/2015, А65-26534/2013, А65-22315/2014).

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", отсутствует надлежащий контроль за использованием муниципального имущества - земельных участков, на которых незаконно расположены самовольно установленные торговые объекты ООО "Экспресс печать", а предоставление земельных участков для размещения объектов розничной торговли ООО "Экспресс печать", в том числе, нестационарных объектов, после истечения срока действия договоров аренды, является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исследованные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия заявителей нарушают антимонопольное законодательство, вследствие чего происходит незаконная коммерческая деятельность хозяйствующего субъекта, что дает преимущество перед остальными хозяйствующими субъектами осуществляющие предпринимательскую деятельность, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности о совершении действий, направленных на восстановление справедливых условий конкуренции для всех участников рынка.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, при сносе самовольно построенного объекта недвижимости виновная сторона должна возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельных правонарушений, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за свой счет.

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора или при досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта, в установленном порядке осуществляется его принудительный демонтаж в соответствии с Порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденным постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 06.08.2012 N 5444.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статья 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 8 Градостроительного кодекса РФ, статьи 11, 28 - 30, 32, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, определяют, что в компетенцию органов местного самоуправления входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Исходя из содержания статей 2, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правом на предъявление требований о сносе самовольной постройки обладают органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности выдачи антимонопольным органом Исполнительному комитету муниципального образования города Казани предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем демонтажа самовольно установленных торговых объектов ООО "Экспресс печать", расположенных по следующим адресам: ул. Советская 22, Ю. Фучика 34, ул. X. Бегичева 3, ул. Р. Яхина - Б, Шахиди, ул. Чехова 8/2, ул. Татарстан 18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 года по делу N А65-22063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева