Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-1017/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-6300/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 2 125 124 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Емченко Игоря Вадимовича, публичного акционерного общества "РОСБАНК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 831 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 576 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емченко Игорь Вадимович и ПАО "РОСБАНК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-6300/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО "Строймеханизация" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N143 от 19.05.2015.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строймеханизация" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совершенный сотрудником Емченко И.В. дисциплинарный проступок не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

От ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору финансовой аренды (лизинга) N ХМ-30/13-Т от 22.02.2013, заключенному между ООО "Практика-ЛК" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания Тюменьмонтажспецстрой" (Лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность кран автомобильный КС-45717-IP на шасси Урал-4320 и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом (т.1 л.96-104).

07.05.2013 между ООО "Строительная компания Тюменьмонтажспецстрой" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 172000-072936/13ССТ, согласно которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.1) (т.1 л.21-24).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованным имуществом (застрахованной техникой) по настоящему договору является специализированная техника: кран автомобильный КС-45717-IPна шасси Урал-4320 (пункты 1.3, 1.4).

Согласно пункту 1.6 выгодоприобретателем по договору ОАО АКБ "РОСБАНК".

Страховая сумма по договору устанавливается в размере 5 400 000 руб., франшиза по договору не установлена (пункты 3.1, 3.2 договора).

25.05.2013 произошло повреждение застрахованной специализированной техники в результате опрокидывания.

27.05.2013 ООО "Строительная компания Тюменьмонтажспецстрой" обратилось к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 2 л.57).

Письмом от 31.05.2013 N 69/17-299 ООО "СК "Согласие" запросило от истца дополнительные документы для проведения страхового расследования (т.2 л.45-47).

Согласно отчету об оценке N RU 00199/1 от 24.06.2013 рыночной стоимости права требования RDвозмещения ущерба, причиненного транспортному средству КС-45717-IP (VIN XVN45717RD1110190), год выпуск 2013, гос. рег. номер О079ОС72 в результате несчастного случая, стоимость без учета износа деталей составляет 1 585 034 руб., с учетом износа деталей - 1 573 310 руб., утрата товарной стоимости - 246 514 руб. (т.1 л.47-108).

Письмом от 09.07.2013 N 69/17-370 страховая компания уведомила ООО "Строительная компания Тюменьмонтажспецстрой" о приостановлении рассмотрения заявленного события до предоставления страхователем акта Ростехнадзора о причинах и обстоятельствах повреждения застрахованного автокрана и документов, истребованных в письме N 67/17-299 от 31.05.2013 (т.2 л.48-50).

Письмом от 17.02.2014 N 69/17/1-80 страховая компания отказала ООО "Строительная компания Тюменьмонтажспецстрой" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым, поскольку кран поврежден в результате деятельности работника Емченко И.В., не связанной с исполнением им трудовых (служебных, должностных) обязанностей и эксплуатации незарегистрированного крана без специального разрешения, а причиной падения крана явились нарушение правил и норм по безопасному ведению работ, допущенные страхователем (л. 93-95).

29.12.2014 между ООО "Строительная компания Тюменьмонтажспецстрой" и ООО "Практика ЛК" заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) и акт приема-передачи лизингового имущества (т.2 л.90-92).

16.02.2015 между ООО "Строительная компания Тюменьмонтажспецстрой" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Страховая компания "Согласие" по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 1720000-072936/13 ССТ 07.05.2013.

Сумма передаваемого требования составляет 1 585 034 руб., утрата товарной стоимости - 246 514 руб. (т.1 л.126-128).

Согласно договору от 16.02.2015 цессионарий - ООО "Строймеханизация" занял место страхователя.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 07.05.2015 (т.1 л.43).

07.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 831 548 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. (т.1 л.140-143).

Поскольку страховая выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N 1720000-072936/13 ССТ от 07.05.2013 заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.03.2013.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ названы обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Как отмечено выше, договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 1720000-072936/13 ССТ от 07.05.2013 заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.03.2013 (далее - Правила страхования), действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного имущества в результате деятельности работников, не связанных с исполнением страховых обязанностей.

Согласно пунктам 4.5, 4.5.1 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате деятельности работников страхователя (Выгодоприобретателя), не связанной с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей и/или использования застрахованного имущества не по функциональному назначению и/или без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Судом на основании на основании объяснительной Емченко И.В., рапорта от 25.05.2013, рапорта о списании материала в номенклатурное дело от 28.05.2015, акта о совершении дисциплинарного проступка) (т. 2 л. 52-53, 145, 147, 148) установлено, что повреждение автокрана произошло вследствие виновных действий водителя Емченко И.В., использовавшего кран в отсутствии разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Строительная компания Тюменьмонтажспецстрой" решил испытать автокран в работе. Водитель Емченко И.В., 25.05.2013, находясь по адресу: Тюменская область, п. Дербыши, ул. Трактовая, 31Б около 14 часов, перед работой автокрана выпустил гидравлические усилители (лапы), для того чтобы сделать опору. После чего стал работать, т.е. выдвинул стрелу крана и зацепил дорожную плиту, что бы ее передвинуть в другое место. Во время подъема плиты, автокран стал заваливаться на левую сторону и в результате упал. В результате падения Енченко И.В. успел выпрыгнуть из автокрана. При падении автокрана повреждена передняя часть стрелы, гидравлические цилиндры на кабине автокрана с левой стороны имеются повреждения в виде вмятин и царапин.

В силу пункта 4.4.16 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев когда отклонение от указанных норм согласовано с соответствующими органами государственного контроля.

В соответствии с Правилами ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Госгортехнадзором России 31.12.1999 г. (далее Правила Ростехнадзора), краны подлежат регистрации в органах Ростехнадзора (п. 9.1.2.).

В силу пункта 9.2.2 Правил Ростехнадзора до пуска крана в работу должно быть получено разрешение уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 9.4.23 Правил Ростехнадзора допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации.

Из письма ООО "ТМСС" N 299 от 25.12.2013 и письма ФС по экологическому и атомному надзору следует, что застрахованный автокран не зарегистрирован и не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора, разрешение на эксплуатацию крана и допуск к производству работ не выдавалось (т.2 л.55-56).

Согласно пункту 4.5.3 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате управления (эксплуатации) специализированной техникой страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению/эксплуатации), не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации) техникой данной категории.

Доказательств того, что водитель Емченко И.В. имеет соответствующее удостоверение (допуск) на право управления (эксплуатации) техникой данной категории, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба произошло при эксплуатации незарегистрированного крана без специального разрешения, в результате деятельности работника Емченко И.В., не связанной с исполнением им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В свою очередь, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, как производное от основного требования также удовлетворению не подлежит.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-6300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина