Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-9/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А48-7010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж" (302001, г. Орел, ул. 1-я Посадская, д.23, ОГРН 1065752004780, ИНН 5752039420): от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области: от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921)

Дробышева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.02.2016; Еремина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015; Кучиновой Л.С., согласно приказу N 296-к от 20.05.2013; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 по делу N А48-7010/2015 (судья Короткова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж" (302001, г. Орел, ул. 1-я Посадская, д.23, ОГРН 1065752004780, ИНН 5752039420) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 20.08.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. 00 коп.,

Взыскатель: Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж" (далее - заявитель, ООО "Мгновенный платеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) по Орловской области от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мгновенный платеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не указана дата получения ООО "Мгновенный платеж" постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом судом данное обстоятельство не исследовано, следовательно, не установлено, с какого дня начинает исчисляться установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного решения.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что представленный акт совершения исполнительных действий от 19.08.2015 не может являться доказательством нахождения спорного киоска, принадлежащего ИП Малыгину А.А., на спорном земельном участке, кроме того, акт составлен в отсутствие представителя должника и понятых, следовательно, не может считаться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в судебное заседание апелляционной инстанции полномочного представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2016 был объявлен перерыв до 13.04.2016 (выходные дни - 09.04.2016, 10.04.2016).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Мгновенный платеж" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020708:40, расположенной по адресу: г.Орел, пл. Автовокзальная (в районе дома N 233) общей площадью 2,25 кв.м., путем демонтажа киоска.

Решением от 22.01.2015 арбитражный суд исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла удовлетворил, обязал ООО "Мгновенный платеж" освободить часть земельного участка по адресу: г.Орел, пл. Автовокзальная (в районе дома N 233) общей площадью 2,25 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020708:40, путем демонтажа киоска в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом 08.05.2015 выдан исполнительный лист N ФС 005006980.

На основании исполнительного листа N ФС 005006980 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство N 17146/15/57002-ИП, ООО "Мгновенный платеж" предложено в пятидневный срок с момента получения должником постановления добровольно исполнить решение суда.

В связи с неисполнением требования судебного пристава, изложенным в постановлении от 22.05.2015 о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области от 20.08.2015 в рамках исполнительного производства N 17146/15/57002-ИП на общество возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в сумме 50000 руб. 00 коп. и, постановлением от 20.08.2015 назначен новый срок исполнения судебного акта.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным, ООО "Мгновенный платеж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа Обществом не исполнена, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19.08.2015, которым установлено, что при выходе по адресу: Орел, ул. Автовокзальная (в районе дома N 233) организация (должник) не исполнило требования исполнительного документа, то есть часть земельного участка не освободила, демонтаж киоска не осуществлен.

При этом суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава не могло быть исполнено Обществом в предусмотренный срок вследствие чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя и пристава, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского с бора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, при этом, пристав обязан, в том числе, установить факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что копия постановления от 22.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 17146/15/57002-ИП вручена 03.06.2015 главному бухгалтеру ООО "Мгновенный платеж" Диренко С.А., о чем имеется соответствующая отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судом в ходе судебного заседания обозревался оригинал постановления от 22.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 17146/15/57002-ИП с отметкой о его вручении.

При этом представитель Общества пояснил суду, что бухгалтер по фамилии Диренко С.А. в штате ООО "Мгновенный платеж" в период спорных отношений отсутствовал.

Одновременно представитель Общества в судебном заседании настаивал на том, что Общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления от 22.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 17146/15/57002-ИП заявитель не получал.

Материалы настоящего дела, а также представленное на обозрение суда исполнительное производство N 17146/15/57002-ИП, не содержат доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель признал, что каким-либо иным способом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Мгновенный платеж" не направлялась.

Апелляционная коллегия критически оценивает доказательство вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должностному лицу ООО "Мгновенный платёж" и приходит к выводу об отсутствии уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и соответственно основного доказательства наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основания для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того судом установлено, что заявитель владел киоском, о демонтаже которого содержится требования в исполнительном документе, на основании договора аренды N АК/06 от 01.10.2014, заключенном между ИП Малыгиным А.А. (арендодатель) и ООО "Мгновенный платеж" (арендатор) (л.д. 6-11).

В материалах дела имеется акт возврата от 10.04.2015, согласно которому ООО "Мгновенный платеж" (арендатор) передал, а ИП Малыгин А.А. (арендодатель) принял принадлежащие арендодателю торговые павильоны (киоски) со следующими серийными номерами: У000283, У000284, У000285, У000286, У000287. При этом возврат торговых павильонов (киосков) осуществлен на условиях договора аренды N АК/06 от 01.10.2014 (л.д. 13).

Доказательств того, что киоск, являвшийся предметом спорного исполнительного производства, продолжал находиться во владении должника, и размещался в месте, указанном в исполнительном документе на дату возбуждения исполнительного производства (22.05.2015), заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что Обществом не были исполнены требования исполнительного листа от 22.01.2015 серия ФС N 0050066980, а именно, не освобождена часть земельного участка по адресу: г. Орел, пл. Автовокзальная (в районе дома N 233) общей площадью 2,25 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020708:40, путем демонтажа киоска.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу, что факт отсутствия добровольного исполнения Обществом в установленный пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления должником, подтвержден актом совершения исполнительных действий от 19.08.2015 (л.д. 68).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Повторно исследовав представленный в материалы дела акт от 19.08.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действие описанное в нём, является исполнительным, поскольку направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным судом также принимается во внимание пояснение судебного пристава, данное в ходе рассмотрения жалобы, признавшего, что 19.08.2015 им было совершено исполнительное действие - "выход на место". Суд соглашается с позицией заинтересованного лица в части обоснования правомерности проведения такого исполнительного действия, поскольку согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень видов исполнительных действий не является исчерпывающим.

Однако согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исследовав представленное на обозрение суда исполнительное производство N 17146/15/57002-ИП и опросив представителя судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, апелляционная коллегия установила, что в нарушение приведённой нормы Общество не было извещено о времени и месте совершения выхода на место от 19.08.2015, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, осуществлять иные права стороны исполнительного производства.

Как видно из акта совершения исполнительного действия от 19.08.2015 и признаётся самим заинтересованным лицом единственной целью выхода на место был осмотр киоска, проведённого в отсутствие должника.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было проведено исполнительное действие, связанное с осмотром имущества должника.

Однако в нарушение части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятые к участию в проведении исполнительного действия привлечены не были.

Ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области части 1 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, акт совершения исполнительных действий от 19.08.2015 не может быть признан достоверным и допустимым доказательством не исполнения требования исполнительного листа от 22.01.2015 серия ФС N 0050066980.

Кроме того системный анализ акта от 19.08.2015 и исполнительного листа от 22.01.2015 серия ФС N 0050066980 не позволяет сделать категорический вывод об осмотре конкретного киоска, расположенного на части земельного участка по адресу: г. Орел, пл. Автовокзальная (в районе дома N 233) общей площадью 2,25 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020708:40, о демонтаже которого принят судебный акт по делу А48-4379/2014.

Других доказательств неисполнения ООО "Мгновенный платеж" требований исполнительного листа от 22.01.2015 серии ФС N 005006980 материалы дела не содержат.

Восполнить обстоятельства исполнительных действий 19.08.2015 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы при установленном отсутствии при их проведении должника и понятых не представляется возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13- П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Имеющиеся в материалах дела и исполнительного производства доказательства не подтверждают факта виновного неисполнения Обществом исполнительного листа от 22.01.2015 серия ФС N 0050066980.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 по делу N А48-7010/2015 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева