Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 19АП-9/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

26 сентября 2016 г.

Дело N А48-7010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Беляевой Е.В., доверенность N 1 от 11.01.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016 по делу N А48-7010/2015 (судья Короткова Л.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж" (ОГРН 1065752004780, ИНН 5752039420) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области судебных расходов в рамках настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж" (далее - Общество) 29.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

России по Орловской области от 20.08.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 в удовлетворении требований ООО "Мгновенный платеж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 по делу N А48-7010/2015 отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ООО "Мгновенный платеж", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление) понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Орловской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Управления в пользу ООО "Мгновенный платеж" судебные издержки в сумме 41 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016, Управления обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с административного органа в пользу ООО "Мгновенный платеж" понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Управления ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения и не потребовала от представителя Общества совершения каких-либо трудоемких действий. По мнению Управления, в силу характера спора и предусмотренных особенностей его рассмотрения, судебные разбирательства по делам публично-правового характера не являются длительными.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Мгновенный платеж" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мгновенный платеж" (клиент) с Ереминым Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.10.2015 (далее - Договор от 27.10.2015).

Согласно п.1.1. указанного договора предусмотрено, что исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по рассмотрению спора, возникшего в связи с вынесением постановления судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 20.08.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить документы, представленные клиентом и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление о признании незаконным постановления судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 20.08.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.;

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области;

- в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществить представительство интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п.п. 3 и 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., без НДС, в том числе НДФЛ 13%, оплата производится в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Между ООО "Мгновенный платеж" и Ереминым А.В. подписан акт об оказании услуг от 27.10.2015, которым подтверждается выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе оказание услуг: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 20.08.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области; подготовка дополнений к апелляционной жалобе; участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции; участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции оплачены в полном объеме в размере 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по Договору от 27.10.2015 подтвержден расходным кассовым ордером от 25.043.2016 N 104 на сумму 50 000 руб.

Обществом в материалы дела представлена справка от 29.06.2016, в соответствии с которой, Еремин А.В., осуществлявший представительство Общества в трудовых отношениях с ООО "Мгновенный платеж" не состоит.

Факт оказания Обществу юридической помощи Ереминым Андреем Викторовичем подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Орловской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Мгновенный платеж" документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках Договора от 27.10.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 41 000 руб. в следующих пределах:

- составление заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора на 1 странице печатного текста - 5000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы на 1 листе - 6000 руб.,

- подготовка отзывов - 9000 руб.,

- участие в судебных заседаниях представителя ООО "Мгновенный платеж" в суде первой инстанции - 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

Довод Управления, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для снижения размера возмещения судебных издержек ниже минимальных ставок адвокатов в регионе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016 по делу N А48-7010/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2016 по делу N А48-7010/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова