Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2434/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А24-5050/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность",

апелляционное производство N 05АП-2434/2016

на решение от 26.02.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5050/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ИНН 8202016382, ОГРН 1134177000132, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2013) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - общество, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.02.2016 ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а также на недоказанность наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество считает, что вина юридического лица ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку согласно условий контрактов, заключенных с клиентами оно выполняло работы только по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, демонтаж и монтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации, демонтаж кабелей и монтаж новых кабелей охранно-пожарной сигнализации, договорами не был предусмотрен.

Заявитель настаивает на том, что он не обязан устранять нарушения монтажа, допущенные третьей организацией, при том условии, что свои обязательства по выполнению контрактов общество выполняло добросовестно и в полном объеме.

Кроме того, по мнению общества, административным органом были допущены множественные нарушения порядка организации и проведения проверки, а оформленные при проведении проверки документы имеют существенные недостатки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель и административный орган своих представителей в судебное заседание не направили. Кроме того, в нарушение статьи 262 АПК РФ административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия выдана обществу лицензия N 7-Б/00439 от 15.07.2013 на осуществление, в том числе деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору от 02.11.2015 N 19 проведена плановая выездная проверка ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" по адресам:

- Камчасткий край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Калининская, 31: место осуществления деятельности заявителя по адресу, указанному в лицензии;

- Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 10: здание КГКУ "Центр занятости населения Елизовского района";

- Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Завойко, 7: здание торгового центра "Сириус";

- Камчатский край, г. Петропавлоск-Камчатский, ул. Орджоникидзе, 7: здание ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница";

- Камчатский край, г. Петропавлоск-Камчатский, ул. Ленинградская, 128: здание ФКУЗ "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю".

В ходе проведения в период с 19.11.2015 по 07.12.2015 плановой выездной проверки соблюдения ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения:

1. Не представлено оборудование, необходимое для осуществления следующей деятельности: по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведения пуско-наладочных работ; по техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах; по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

2. По адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 10 (Здание КГКУ "Центр занятости населения Елизовского района"):

- расстояние от верхней части настенного речевого оповещателя до потолка в помещении приемной директора составляет менее 150 мм (фактическое расстояние составляет 40 мм);

- расстояние от верхней части настенного речевого оповещателя до потолка в помещении кабинета N 17 составляет менее 150 мм (фактически речевой оповещатель установлен вплотную к потолку);

- горизонтальное расстояние от пожарного извещателя, установленного в помещении кабинета N 17, до электросветильника составляет менее 0,5 м (фактическое расстояние составляет 0,05 м).

3. По адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Завойко, д. 7 (Здание торгового центра "Сириус"):

- в помещении расположения прибора приемно-контрольного пожарного, соединительные линии управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены в одном полимерном коробе с проводами напряжением 220В;

- речевые оповещатели, установленные в ТК "Сириус" возле магазина "Sport Life" на цокольном этаже здания и в коридоре первого этажа гастронома расположены на расстоянии менее 150 мм от потолочного перекрытия.

4. По адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Орджоникидзе, д. 7 (Здание ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница):

- на пятом этаже здания в месте расположения ППКП соединительные линии автоматической установки пожарной сигнализации проложены в одном полимерном коробе с проводами напряжением выше 110В и более;

- в коридоре третьего этажа здания блока "А" расстояние от стены до пожарного извещателя 6 м 20 см;

- ручной пожарный извещатель в коридоре запасного выхода на третьем этаже здания блока "Б" установлен на расстоянии 1 м 63 см от уровня пола;

- речевые оповещатели, установленные в коридорах: сестринской блока "А" второго этажа здания, солярия блока "А" на третьем этаже здания, ЛОР отделения блока "Б" на третьем этаже здания и в коридоре цокольного этажа блока "Б", расположены на расстоянии менее 150 мм от потолочного перекрытия;

- на блоках индикации в здании больницы шлейф N 37 (корпус А, чердак) и шлейф N 38 (корпус А, 5-ый этаж) находятся в неисправном состоянии.

5. По адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 128 (Здание ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю):

- на втором этаже здания в кабинете начальника физико-терапевтического отделения, на четвертом этаже здания в коридоре стационара и в коридоре рядом с палатой N 21 расстояние от стен до пожарных извещателей более 4,5 метров;

- пожарные извещатели, установленные в служебном помещении третьего этажа, в кабинетах N 25, N 310, N 301, N 302, N 305, N 307, в помещении буфета, на посту сестринской и в палате N 17 на четвертом этаже здания, смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников с напряжением 220В;

- на четвертом и пятом этажах здания в месте расположения ППКП, соединительные линии автоматических установок пожарной сигнализации проложены в одном полимерном коробе с проводами напряжением выше 110В и более;

- помещение установки блоков приемно-контрольных приборов АУПС на пятом этаже здания не оборудовано охранной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа;

- помещение пожарного поста на четвертом этаже здания не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

- расстояние от верхнего ППКП на пятом этаже здания до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов менее 1 м;

- на втором этаже здания в коридоре физико-терапевтического отделения, в коридоре четвертного этажа лечебного корпуса речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолочного перекрытия;

- в ходе выборочной проверки работоспособности АПС на 5-ом этаже здания в коридоре административных помещений на обрыв шлейфа блок приемно-контрольных приборов АПС молчит (не реагирует на обрыв шлейфа);

- в коридоре стационара на четвертом этаже здания расстояние между пожарными извещателями более 9 метров;

- тамбура палат N 17, N 20, N 21 и N 29 не оборудованы дымовыми пожарными извещателями.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.12.2015 N 19.

В ходе проведения проверки установлено, что монтаж и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, установленных на вышеуказанных объектах пожарной защиты, осуществляло ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность".

По данному факту 21.12.2015 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" составлен протокол об административном правонарушении N 124.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества Управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 7 данного Постановления предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе, средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.4 Свода правил "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 13.17, 13.21 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 32 утверждены Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001).

Пунктом 13.3.2 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м.

В соответствии с пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Пунктом 13.4.1 СП 5.13130.2009 установлены требования к площади, контролируемой одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также к максимальным расстояниям между извещателями, извещателями и стенами. Аналогичные требования установлены пунктом 12.28 НПБ 88-2001.

В силу требований пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. Аналогичные требования установлены пунктом 12.48 НПБ 88-2001.

Согласно пункту 13.14.13 СП 5.13130.2009 в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения. Аналогичные требования установлены пунктом 12.56 НПБ 88-2001.

В соответствии с пунктом 13.15.2 СП 5.13130.2009 шлейфы пожарной сигнализации проводные и непроводные, а также соединительные линии проводные и непроводные необходимо выполнять с условием обеспечения требуемой достоверности передачи информации и непрерывного автоматического контроля их исправности по всей протяженности.

В силу пункта 12.58 НПБ 88-2001 шлейфы пожарной сигнализации необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине.

Пунктом 13.15.14 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60В с линиями напряжением 110В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Аналогичные требования установлены пунктом 12.66 НПБ 88-2001.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 27.01.2015 N 8/15-К общество приняло на себя обязательства по осуществлению работ по замене и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, а также по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в здании КГКУ "Центр занятости населения Елизовского район".

В соответствии с условиями государственного контракта от 12.05.2015 N 61 общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией для нужд ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю".

В соответствии с контрактами от 01.06.2015 N 044/2015 и от 08.07.2015 N 76/К общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения, установленных в торговом центре "Сириус" и в ГБУЗ "Камчатская краевая детская поликлиника".

Материалами дела (протокол об административном правонарушении N 124 от 21.12.2015, акт проверки от 07.12.2015 N 19, протоколы испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации от 04.12.2015 N 125/3-15, N 126/3-15, N 127/3-15 и N 129-3/15, акты проверок соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 02.12.2015 N 19/1 и N 19/2, от 04.12.2014 N 19/3 и N 19/4, фотоматериалы, журналы учета работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации) подтверждается, что на момент проведения плановой выездной проверки общество осуществляло техническое обслуживание зданий КГКУ "Центр занятости населения Елизовского района", торгового центра "Сириус", ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", ФКУЗ "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю", следовательно, обязано было соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о нарушении обслуживающей организацией лицензионных требований и условий, а именно: требований СП 5.13130.2009 и НПБ 88-2001 и опровергают довод общества о том, что техническое обслуживание по вышеперечисленным контрактам производится в полном объеме, все технические средства находятся в исправном состоянии.

Нарушение перечисленных выше установленных нормативных требований является грубым нарушением требований по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", то есть образует событие нарушения, установленного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были допущены при монтаже систем пожарной сигнализации иными организациями - ООО "КУРС", ООО "Кадалит", ЧОП "Третий отдел", ООО "Эвокс", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованном им отклонен.

Согласно статье 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Наличие выявленных в ходе проведения плановой проверки нарушений требований СП 5.13130.2009 и НПБ 88-2001 подтверждается представленными обществом суду актами первичного обследования технического состояния системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.06.2015 (Торговый дом "Сириус") и от 10.08.2015 (ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница") и актами квартальных проверок от 28.09.2015, 30.09.2015, 21.12.2015 и 28.12.2015.

Вместе с этим, выявив в ходе первичного обследования систем пожарной сигнализации допущенные при ее монтаже нарушения требований СП 5.13130.2009 и НПБ 88-2001, общество было обязано принять меры для их исправления.

ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" располагало сведениями о наличии отдельных недостатков систем пожарной сигнализации, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, однако при техническом обслуживании данных систем указывало в журналах на их исправное состояние.

Данные действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении монтажа, технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

На основании пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

Довод общества о том, что условиями контрактов монтаж и демонтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации не предусматривались, не может являться основанием для нарушения требований пожарной безопасности и освобождать лицо, допустившее такое нарушение, от законно установленной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства соблюдение закона является обязательным условием для всех без исключения юридических лиц.

Отклоняя также доводы общества об исполнении в полном объеме им обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Нарушений порядка проведения управлением внеплановой выездной проверки общества, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа законных оснований для проведения проверки и вынесения распоряжения от 02.11.2015, со ссылкой на подпункт 1 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которого основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, судебной коллегией не принимается, поскольку положения указанного закона непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 КоАП РФ послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не относит нарушение периодичности проверок к грубым нарушениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение административным органом проверки ранее истечения 3-летнего срока после регистрации юридического лица не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Делая такой вывод, судебная коллегия принимает, что предметом проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций и т.д., в связи с чем нельзя согласиться с доводами общества о допущенных административным органом грубых нарушениях по соблюдению положений Закона N 294-ФЗ.

Как указывалось выше, плановая выездная проверка ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" была проведена на основании распоряжения от 02.11.2015 N 19, изданного во исполнение плана плановых проверок на 2015 год.

Вышеуказанное распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес Общества и получено последним 03.11.2015, о чем свидетельствует отметка о регистрации данного распоряжения за входящим номером В-002-15 с указанием должностного лица общества - исполнительного директора Шеремет Е.О.

Об извещении общества о предстоящей плановой проверке свидетельствует также заявление ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" от 18.11.2015 о переносе срока проведения данной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что копия акта проверки от 07.12.2015 направлялась административным органом как по месту государственной регистрации общества, так и по месту его фактического нахождения.

Пункт 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив в ходе проверки правонарушение, связанное с предметом проверки, вправе было составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, то есть в отношении ООО ИКЦ "Промтехбезопасность".

Из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении через 14 дней после оформления акта выездной внеплановой поверки не является существенными нарушениями влекущим отмену судебного акта.

Довод общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 124 составлен 21.12.2015 в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" 21.12.2015 для составления протокола об административном правонарушении было вручено 07.12.2015 представителю общества Панченко И.Ю., действующему на основании доверенности от 07.12.2015.

При этом в силу названной доверенности Панченко И.Ю. наделен полномочиями на представление интересов ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в административных органах, среди которых поименовано МЧС РФ по Камчатскому краю, а также правом на получение документов, справок, судебных повесток.

Кроме того из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки законного представителя общества 21.12.2015 для составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом административного органа почтовой связью по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 14/2, офис 27.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном Интернет сайте ФГУП "Почта России", вышеуказанное почтовое отправление 68304993091316 вручено адресату 15.12.2015.

При этом из имеющейся в материалах дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2015 следует, что по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 14/2 располагается бухгалтерия ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты меры по надлежащему извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт выдачи законным представителем общества доверенности представителю Панченко И.Ю. в городе Петропавловске-Камчатском 07.12.2015, по мнению суда, опровергает доводы общества о нахождении своего законного представителя в с. Тигиль и невозможности, таким образом, получения в городе Петропавловске-Камчатском соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к отделению административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 о привлечении ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей законным и не подлежащим отмене.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 по делу N А24-5050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" излишне уплаченную по платежному поручению N 52 от 09.03.2016 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина