Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3164/16 (ключевые темы: назначение платежа - цессионарий - внереализационные доходы - кредиторская задолженность - задолженность по договору)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3164/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-48790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участи:

от заявителя ООО "РОСМЕТ" - Бормотов И.А. - директор по паспорту, Цивунин А.В. - представитель по доверенности от 29.02.2016 г.

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга- Каржановская А.В. - представитель по доверенности от 15.09.2015 г., Павлова Н.А. - представитель по доверенности от 15.01.2016 г., Эйдлин А.И. - представитель по доверенности от 16.12.2015 г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-48790/2015,

принятое судьей С.О.Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (ИНН 6658242514, ОГРН 1069658093394)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным и отмене ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Росмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 14р/17 от 16.04.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 43 955 449 рублей, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 711 322 рубля 11 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций 7 914 188 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма долга заявителя перед ООО "Увиком" ошибочно признана судом внереализационным доходом, факт полной оплаты долга по договору уступки права требования новому кредитору ООО "РемЭнерго" подтвержден материалами дела - платежными поручениями на оплату 110 млн.руб. и передачей векселей на сумму 149 млн.руб. Общество "РемЭнерго" не является номинальной организацией, его директор Мусихин А.В. руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества, ранее являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "Альянс", по результатам спорной налоговой проверки он являлся на допрос и давал показания налоговому органу и органу полиции, факт взаимоотношений с налогоплательщиком подтвердил.

Заявитель ходатайствует о допросе в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции бывшего директора ООО "Увиком" Черанева В.И., бывшего директора ООО "РемЭнерго" Мусихина А.В., а также главных бухгалтеров налогоплательщика Семина С.Н. и Смирновой Н.Б..

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции, заявитель не ходатайствовал о допросе указанных свидетелей, оснований для допроса их в суде апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель также ходатайствует об истребовании у правоохранительных органов из материалов уголовного дела копии протокола допроса (объяснений) директора ООО "РемЭнерго" Мусихина А.В.

Представитель налогового органа указывает на то, что оснований для запроса документа не имеется, поскольку копия объяснения Мусихина А.В. имеется у инспекции. Указанный документ представлен суду апелляционной инстанции.

Заявитель по делу просит приобщить копию объяснения в материалы дела. Налоговый орган не возражает, поскольку каких-либо новых сведений в объяснении не имеется.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании копии протокола допроса (объяснения) свидетеля отказано. Представленная налоговым органом копия объяснения Мусихина А.В. из материалов уголовного дела приобщена в материалы дела.

Присутствующий в зале суда апелляционной инстанции в качестве слушателя директор ООО "РемЭнерго" Мусихин А.В. ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя жалобы. Указывает на то, что номинальным руководителем не является, подтверждает факт ведения реальной хозяйственной деятельности обществом.

Учитывая, что Мусихин А.В. не является лицом, участвующим в деле, апелляционную жалобу, в порядке статьи 42 АПК РФ, не подавал, следовательно, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции его ходатайства не имеется.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за 2012 год в отношении ООО "Росмет".

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2014 N 40/17 и вынесено решение от 16.04.2015 N 14р/17, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 43 955 449 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.07.2015 N 505/15 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 16.04.2015 N 14р/17 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании и использовании ООО "Росмет" схемы по уходу от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик за реально полученный от поставщика - ООО "УВИКОМ" товар, денежные средства не уплатил, при этом денежные средства не будут уплачены также в будущем.

Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма долга заявителя перед ООО "Увиком" ошибочно признана судом внереализационным доходом, факт полной оплаты долга по договору уступки права требования новому кредитору ООО "РемЭнерго" подтвержден материалами дела - платежными поручениями на оплату 110 млн.руб. и передачей векселей на сумму 149 млн.руб. Общество "РемЭнерго" не является номинальной организацией, его директор Мусихин А.В. руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества ранее являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "Альянс", по результатам спорной налоговой проверки он являлся на допрос и давал показания налоговому органу и органу полиции, факт взаимоотношений с налогоплательщиком подтвердил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, послужили выводы материалов проверки о том, что в нарушение п.18 ст.250 НК РФ, ООО "Росмет" не включило во внереализационные доходы сумму долга в размере 219 777 242 рубля 60 копеек за товары, приобретенные у ООО "УВИКОМ", прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в 2012 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора, у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственных отношений по договору комиссии от 04.06.2009 N 18/09 ООО "Увиком" заявителю поставлялись ТМЦ. Неоплаченный долг заявителя перед ООО "Увиком" по данным поставкам составил 259 337 146 рублей 26 копеек.

02.04.2012 между ООО "Увиком" (цедент, Кредитор-1), ООО "РемЭнерго" (цессионарий, кредитор-2), ООО "Росмет" (должник) заключен договор Цессии N Ю-1, согласно которому стороны признают, что цедент должен цессионарию по договору поставки N 8.1 от 12.08.2011 за комплектующие к оборудованию денежную сумму в размере 259 337 146 рублей 26 копеек. Стороны признают, что должник должен цеденту по договору комиссии от 04.06.2009 N 18/09 денежную сумму 259 337 146 рублей 26 копеек за товар.

Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 259 337 146 рублей 26 копеек по договору N 18/09 от 04.06.2009 к должнику, а цессионарий должен произвести оплату задолженности Цеденту.

При этом, Цедент и Цессионарий признают, что взаимные обязательства по договору поставки N 8.1 от 12.08.2011 считаются исполненными и расчеты произведенными.

Должник по условиям вышеуказанного договора производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария в размере 259 337 146 рублей 26 копеек в срок до 03.04.2015 г.

Судом установлено, что после заключения указанного договора, а именно: 11.04.2012 учредителем ООО "Увиком" принято решение о ликвидации общества, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2012 была внесена соответствующая запись.

03.09.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Также, в ходе проверки установлено, что и ООО "РемЭнерго" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.08.2014 путем присоединения к ООО "Интер-Транс".

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что налогоплательщик вместе со своим взаимозависимым лицом ООО "Уником" создали и использовали схему по уходу от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившуюся в отсутствии реальных намерений гасить существующий долг за полученный товар.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Налогоплательщик представил налоговому органу и суду доказательства, подтверждающие переход права требования спорного долга от первоначального кредитора ООО "Увиком" к новому кредитору ООО "РемЭнерго", что подтверждается подписанием представителем ООО "Росмет" договора цессии от 02.04.2012 г. в качестве лица, задолженность которого уступалась.

Реальность существования и правоспособность нового кредитора ООО "РемЭнерго" на момент заключения и исполнения договора цессии налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения договора цессии N Ю-1 от 02.04.2012 г. задолженность ООО "Росмет" перед ООО "РемЭнерго" была полностью погашена в 2012-2013 г.г.:

- путем безналичного перечисления денежных средств в 2012-2013 г.г. в размере 110 404 351,65 руб.: в 2012 г. (в проверяемом периоде) фактически было перечислено 78 210 000 руб., в 2013 г. было перечислено 32 194 351, 65 руб. со ссылкой в назначении платежа на перечисление задолженности по договору уступки права требования N Ю-1 от 02.04.2012 г., что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в суд, в Инспекцию вместе с пояснениями от 15.10.2014 г.,с возражениями от 12.01.2015 г. на акт выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 43-228,том 1 л.д. 187-213), выписками по расчетному счету ООО "РемЭнерго".

- путем передачи собственных векселей на сумму 148 932 794,61 руб., что подтверждается актом N 1 приемки-передачи векселей в счет оплаты по договору цессии N Ю-1 от 02.04.2012 г. от 07.08.2013 г. в рамках заключенного сторонами соглашения о погашении задолженности (том 3 л.д. 3-5, том 1 л.д. 182).

Учитывая, что все обязательства перед ООО "РемЭнерго" были исполнены ООО "Росмет" до момента реорганизации ООО "РемЭнерго" (22.08.2014 г.- дата реорганизации в форме присоединения), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "РемЭнерго" и ООО "Росмет" по состоянию на 30.06.2014 г., актом приема-передачи и соглашением (том 3 л.д. 3-5), следовательно, ссылки налогового органа на факт реорганизации контрагента отклоняются, как не имеющие значения для дела. Все выводы суда в отношении ООО "Интер-Транс", его руководителей, не имеют отношения к деятельности ООО "Росмет", поскольку все обязательства перед ООО "РемЭнерго" были исполнены до момента реорганизации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривался факт полного погашения ООО "Росмет" в адрес ООО "РемЭнерго" задолженности по договору цессии N Ю-1 от 02.04.2012 г.: путем безналичного перечисления денежных средств в размере 110 404 351,65 рублей в 2012-2013 г.г. и передачей собственных векселей на сумму 148 932 794, 61 руб.

Как верно указывает заявитель жалобы, действительность и законность договора цессии налоговым органом под сомнение не ставились. Инспекция не имела никаких претензий к документам, сопровождающим договор уступки. Все документы были подписаны уполномоченными на то лицами, отражены в учете ООО "Росмет". Сделка уступки права требования действительна и соответствует требованиям законодательства, ни судом, ни налоговым органом эта сделка не признана недействительной. Сделка сторонами исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Увиком", поскольку в проверяемом периоде учредителями данных организаций являлись одни и те же лица, в разное время должностные лица и некоторые работники работали в указанных организациях, в том числе по совместительству, управление расчетным счетом ООО "Увиком" по системе клиент-банк осуществлялось главным бухгалтером налогоплательщика Смирновой Н.Б. Из анализа бухгалтерской отчетности, расчетного счета, суд первой инстанции пришел к выводу, что какая-либо задолженность на сумму 259 337 146 рублей во взаимоотношениях между ООО "Увиком" и ООО "РемЭнерго" отсутствовала, в связи с чем, указание о ее зачете в договоре уступки является формальным без реального осуществления хозяйственных операций. Судом также сделан вывод, что в ходе анализа движения денежных средств ООО "РемЭнерго" установлено, что часть полученных ООО "РемЭнерго" денежных средств перечислялась на счета "анонимных структур"- ООО "Витаком", ООО "Оптима-Строй", ООО "Торгснаб", ООО "ФакелСтрой", ООО "АтлантСтрой", ООО "Антарес", ООО "Строй Индустрия".

Между тем, налоговый орган не обосновал как взаимозависимость между ООО "Росмет" и ООО "Увиком" повлияла на условия и экономические результаты сделки, с учетом того факта, что сумма задолженности в полном объеме погашена налогоплательщиком в адрес нового кредитора ООО "РемЭнерго" (большая часть путем безналичного расчета). При этом ни налогоплательщик, ни организация ООО "Увиком", не являются взаимозависимыми по отношению к ООО "РемЭнерго". Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о перечислении части денежных средств ООО "РемЭнерго" на счета организаций, обладающих признаками "анонимных структур".

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что из выписки по расчетному счету ООО "РемЭнерго" (том 2 л.д. 152-228) за 2012 г. следует, что ООО "РемЭнерго" осуществлялось перечисление денежных средств всем своим контрагентам в размере свыше 140 млн. руб., при этом указанным Инспекцией контрагентам перечислялась менее 30% от данной суммы, в 2013-2014 г.г. ООО "РемЭнерго" перечислял денежные средства всем своим контрагентам в размере 160 млн., указанным контрагентам перечислена лишь небольшая часть денежных средств.

Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах материалами дела не доказано, что ООО "РемЭнерго" имело хозяйственные взаимоотношения преимущественно с контрагентами, обладающими признаками "анонимных структур", и именно суммы, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "РемЭнерго", впоследствии были перечислены спорным контрагентам второго звена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре уступки о зачете является формальным. Однако налоговым органом не доказано отсутствие обязательств по договору поставки N 8.1 от 12.08.2011 г., заключенного между Цедентом и Цессионарием (ООО "УВИКОМ" и ООО "РемЭнерго"). Как пояснил налогоплательщик в апелляционной жалобе, договор N8.1 от 12.08.2011 г. между ООО "РемЭнерго" и ООО "УВИКОМ" вместе с актом сверки, подтверждающим существование в 2012 г. задолженности ООО "УВИКОМ" в пользу ООО "РемЭнерго" на сумму 259 337 146,26 руб., были представлены налогоплательщику вместе с пояснениями от бывшего директора ООО "РемЭнерго" Мусихина А.В. и переданы налоговому органу вместе с возражениями (исх. N1-ФБ от 12.01.2015 г.) на акт выездной налоговой проверки. Из представленного договора N8.1 от 12.08.2011 г. видно, что условиями договора была предусмотрена отсрочка платежа- 6 месяцев с момента поставки, что объясняет отсутствие оплаты путем безналичных перечислений, которые бы мог увидеть налоговый орган при анализе выписки по расчетному счету ООО "РемЭнерго", если бы перечисления производились. Следовательно, отсутствие перечисления денежных средств обусловлено положениями договора и не является доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений между ООО "РемЭнерго" и ООО "УВИКОМ" (том 1 л.д. 187-213, том 3 л.д. 45-48).

Вывод суда первой инстанции, что ООО "РемЭнерго" не вело реальную хозяйственную деятельность, а директор Мусихин А.В. являлся номинальным руководителем, опровергается материалами дела.

Так, заявителем в материалы дела представлены договоры, в том числе внешнеэкономические контракты, выписка по расчетному счету ООО "РемЭнерго", полученная от налогового органа вместе с актом проверки, налоговая отчетность (декларации по налогу на прибыль организаций и НДС), которые подтверждают фактическое осуществление контрагентом деятельности. (Том 2 л.д. 152-228, Том 3 л.д. 21-24, 18-34, 45-48, 125-159, Том 4 л.д. 1-51, 60-93).

Из объяснений, полученных в рамках уголовного дела, следует, что директор ООО "РемЭнерго" Мусихин А.В. подтвердил, что лично зарегистрировал общество, руководил его финансово-хозяйственной деятельностью, подписывал первичные и денежные документы, открывал расчетные счета, также подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО "Увиком" и ООО "Росмет", подписание договора уступки права требования, передачу векселей в оплату долга.

При этом бывший директор ООО "РемЭнерго" лично присутствовал на рассмотрении материалов проверки 14.04.2015 г. В ходе рассмотрения возражений он подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений между ООО "РемЭнерго" и ООО "Росмет", факт получения векселей, представил для ознакомления оригиналы документов. Данные факты подтверждаются протоколом рассмотрения материалов от 14.04.2015 г. (том 4 л.д. 49-51) и соответствуют показаниям, которые Мусихин А.В. дал в правоохранительных органах в рамках уголовного дела.

Кроме того, самим налоговым органом установлено, что ООО "РемЭнерго" представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении Мусихина А.В.

Тот факт, что бывший директор ООО "РемЭнерго" Мусихин А.В. 14.04.2015 представлял интересы ООО "Росмет" на основании доверенности N 14/15 от 01.04.2015 во время рассмотрения материалов проверки 14.04.2015, не свидетельствует о групповой согласованности операций, как это указал суд первой инстанции.

Явка Мусихина А.В. в налоговый орган свидетельствует лишь о его желании дать пояснения налоговому органу по спорным хозяйственным операциям, и опровергает довод инспекции, что он уклонялся от явки для дачи таких пояснений.

Довод налогового органа о том, что часть денежных средств была возвращена с расчетного счета контрагента на расчетный счет налогоплательщика, отклоняется.

При анализе движения денежных средств, отраженных в выписке банка по операциям на расчетном счете ООО "РемЭнерго", представленной ООО КБ "Кольцо Урала" в соответствии со ст.86 НК РФ по запросу N 26285 от 07.11.2014 и N 26911 от 20.11.2014, налоговым органом было установлено следующее.

За период с 26.04.2012 по 19.12.2012 ООО "Росмет" перечислило в адрес ООО "РемЭнерго" денежные средства в размере 79 260 000 руб. с назначением платежа "За комплектующие по договору N 8.1 от 12.08.2010. Кредиторская задолженность по договору N Ю-1 от 02.04.2012" и "За комплектующие по договору N 8.1 от 12.08.2012. Кредиторская задолженность по договору N Ю-1 от 02.04.2012".

Часть денежных средств, полученных ООО "РемЭнерго" от ООО "Росмет" была перечислена обратно на расчетный счет ООО "Росмет" в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму...".

За период с 10.01.2013 по 14.08.2014 ООО "Росмет" перечислило в адрес ООО "РемЭнерго" денежные средства в размере 93 412 874 руб., в том числе:

* 1 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств по договору займа N 25/1 от 25.09.2013.";

* 1 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по Договору займа N 008/2013 от 05.08.2013 года.";

* 500 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму...";

* 32 194 352 руб. с назначением платежа "За комплектующие по договору N 8.1 от 12.08.2010. Кредиторская задолженность по договору N Ю-1 от 02.04.2012." и "За комплектующие по договору N 8.1 от 12.08.2012. Кредиторская задолженность по договору N Ю-1 от 02.04.2012.";

* 4 935 817 руб. с назначением платежа "За товар по договору перевода долга N 3/13-06 от 03.06.2013.";

- 150 000 руб. с назначением платежа "За товар по договору N 0314М/11 от

14.03.2011 Спецификация 17 за ЗАО "ПО "МАШИМПОРТ" по договору N 3/13-06 от 03.06.2013.";

- 29 069 464 руб. с назначением платежа "По договору N 12/11-12 от 11.12.2012 за ЗАО "ПО "МАШИМПОРТ". Кредиторская задолженность за товар по договору N 0314М от 14.03.2011 г.";

* 16 714 500 руб. с назначением платежа "По договору N 3/13-06 от 03.06.2013 за ЗАО "ПО "МАШИМПОРТ". Кредиторская задолженность за товар по договору N 0314М от 14.03.2011 г.";

* 7 748 741 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности за товар по договору поставки".

Часть денежных средств перечислена обратно на расчетный счет ООО "РОСМЕТ" в размере 17 063 000 руб., в том числе:

* 4 278 000 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной суммы по письму...";

* 810 000 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной суммы по письму...";

* 1 100 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору займа N 008/2013 от 05.08.2013 года";

* 1 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору займа N 25/1 от 25.09.2013 г.";

* 9 875 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору перевода долга N 01/12-12 от 01.12.2012 года".

Таким образом, налоговым органом установлено, что общая сумма денежных средств поступивших обратно на расчетный счет ООО "Росмет" от ООО "РемЭнерго" за период с 26.04.2012 по 14.08.2014 составляет 20 563 000 руб.

Между тем из выписки по счету следует, что денежные средства перечислялись в адрес контрагента, а также от контрагента на расчетный счет налогоплательщика, в связи с реальными хозяйственными операциями, со ссылкой на конкретные хозяйственные договоры, с назначением платежа - за товар, за комплектующие, по договору займа и др.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что уплаченные денежные средства в адрес налогоплательщика частично возвратились, без каких-либо оснований, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанная сумма является несопоставимой по сравнению с той, которая была уплачена контрагенту.

Суд первой инстанции критически оценил представленное в материалы дела заявление иностранной организации на оплату векселей на общую сумму 40 000 000 рублей, поскольку, во-первых, каких-либо доказательств того, что иностранная организация обладает векселями, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные векселя имеют отношение к векселям, переданным ООО "Ремэнерго" в оплату долга, уступленного по договору цессии.

Между тем, в материалах дела имеется заявление на оплату векселей, предъявленное налогоплательщику 30.11.2015 г. иностранной организацией (КНР). При этом судом не учтено, что в самом заявлении иностранной организации указаны реквизиты тех же векселей, которые были указаны в акте приема передачи векселей (том 3 л.д. 3-4, том 13 л.д. 84-87). В результате последовательного сопоставления доказательств (договора уступки, соглашения о погашении задолженности, акта приема-передачи векселей, заявления) можно сделать вывод, что указанные в заявлении векселя являются теми, которые переданы ООО "РемЭнерго".

Достоверность подписи на заявлении на оплату векселей уполномоченного лица генерального директора иностранной организации Гао Юй-Цзюнь заверена нотариально.

Указанный документ налоговым органом какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о неотражении в бухгалтерской отчетности ООО "УВИКОМ" и ООО "РемЭнерго" спорной хозяйственной операции. Между тем, не учел, что в бухгалтерской отчетности самого налогоплательщика ООО "Росмет" кредиторская задолженность на 31.03.2012 г. (по договору комиссии) в размере 259 337 ООО руб. и на 30.06.2012 г. 215 707 000 руб. (по договору цессии) отражена.

Учитывая, что сумма долга по договору цессии налогоплательщиком погашена, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства вернулись на расчетный счет налогоплательщика, не имеется, материалами дела не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов с целью получения ООО "Росмет" необоснованной налоговой выгоды, не доказано создание схемы по уходу от налогообложения, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-48790/2015 следует отменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.12.2013 N 351/17 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 43 955 449 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (ИНН 6658242514, ОГРН 1069658093394) в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-48790/2015 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.12.2013 N 351/17 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 43 955 449 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (ИНН 6658242514, ОГРН 1069658093394) в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова