Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 21АП-260/16

21 апреля 2016 г.

Дело N А83-5191/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объёме определение изготовлено 21 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголь Ю.М., Калашникова К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ": Цапулина Наталья Сергеевна по доверенности N 2 от 09.10.2015, Беличенко Марина Витальевна по доверенности N 2 от 05.12.2015,

от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: Кравец Андрей Владимирович по доверенности N 249-Д от 10.03.2016,

от ответчика- Министерства обороны Российской Федерации: Хмиль Ольга Юрьевна по доверенности N 212/1/132 от 26.01.2015,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

- Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России: Кравец Александр Николаевич по доверенности N 66 от 03.12.2015,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-5191/2015 (судья Можарова М.Е.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом и о приостановлении производства по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (ул. Свердлова, д. 34, Литера Е, г. Ялта, Республика Крым, 298603; Главпочтамт а/я 114, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102041637, ИНН/КПП 9103004596/910301001)

представитель:

Беличенко Марина Витальевна (ул. Мичурина, д.1/4, кв.20, г. Севастополь, 299011)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, ОГРН 1149102017426, ИНН/КПП 9102012080/910201001)

Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19 г. Москва, 119160; ОГРН 1037700255284, ИНН/КПП 7704252261/770401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ул. Гидрографическая, д.1-В, г. Севастополь, 299003)

о признании договора и соглашения недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации со следующими требованиями:

- признать договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56, подписанный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации и Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56, подписанное 20.05.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации недействительными (ничтожными) в части передачи в безвозмездное пользование Министерству обороны Российской Федерации Центрального военного санатория "Ялтинский", г. Ялта, ул. Свердлова, 32 (т.1, л. 9-18).

08.02.2016 истец в суде первой инстанции предоставил ходатайство об обращении с судебным запросом (в порядке части 3 статьи 13, статьи 41 АПК РФ, а также статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 годаN 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") в котором просил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (третьего абзаца ч. 1 ст. 2-1), а именно:

"Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Поставить перед Конституционным судом Российской Федерации вопрос о соответствии Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (третьего абзаца ч. 1 ст. 2-1) Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 8, ст. 35, ч.2 ст. 55, ст. 64) и ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения Конституционным судом дела о конституционности Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (третьего абзаца ч. 1 ст. 2-1); соответствии его Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 8, ст. 35, ч.2 ст. 55, ст. 64) и ст. 12 Федеральною конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (т.1, л. 101-106).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом и о приостановлении производства по делу отказано.

Судом первой инстанции разъяснено, что определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Определение суда мотивировано тем, что в соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона; аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного

закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации"; в силу положений указанной нормы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации; суд не усматривает неконституционности и правовой неопределенности в указанных заявителем нормах Закона Республики Крым; данный отказ не влечет нарушение прав заявителя (ООО "ФОРМАТ-ИТ"), поскольку он может самостоятельно обратиться на основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Не согласившись с определением суда, истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ", 14.03.2016 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (третьего абзаца части 1 статьи 2-1), а именно:

"Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Поставить перед Конституционным судом Российской Федерации вопрос о соответствии Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (третьего абзаца ч. 1 ст. 2-1) Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 8, ст. 35, ч.2 ст. 55, ст. 64) и ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 8, 9, 13, 15, 167, 180, 184, 185 АПК РФ; обязанность обратиться в Конституционный суд РФ с таким запросом, по смыслу ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 2, 15, 18, 19, 47, I 18 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не выяснено обстоятельство, подлежит ли указанная норма Закона применению в настоящем деле, а также обстоятельство неконституционности и правовой неопределенности указанного Закона, обстоятельство невозможности самостоятельного обращения истца в Конституционный суд; выводы суда об отсутствии оснований для сомнения в конституционности и правовой определенности Закона, изложенные в определении, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела.

28.03.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-5191/2015 оставлено без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 22.04.2016 недостатки апелляционной жалобы, а именно предоставить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, заверенный надлежащим образом.

07.04.2016 истец устранил недостатки апелляционной жалобы.

07.04.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу истца принято к производству; назначено судебное заседание на 21.04.2016.

В судебном заседании 21.04.2016 представители истца поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (третьего абзаца части 1 статьи 2-1).

В судебном заседании 21.04.2016 представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение суда первой инстанции без изменений. Представитель ответчика: Министерства обороны Российской Федерации предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу аналогичного содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 147 АПК РФ предусматривает, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ошибочное разъяснение арбитражным судом первой инстанции порядка обжалования соответствующего определения об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом и о приостановлении производства по делу не влияет на порядок обжалования судебных актов, установленный процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-5191/2015 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом и о приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184 - 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-5191/2015 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом и о приостановлении производства по делу - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова