Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 21АП-260/16

19 мая 2016 г.

Дело N А83-5191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 19.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободюком Е.В.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" - Беличенко Марины Витальевны, доверенность N 2 от 05.12.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации - Горюшкина Андрея Юрьевича, доверенность N 212/1/124 от 26.01.2015;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец Андрея Владимировича, доверенность N 249-Д от 10.03.2016;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Шишман Анны Сергеевны, доверенность N 39 от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу N А83-5191/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации о признании договора и соглашения недействительными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ - ИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации о признании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56, подписанный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации, а также соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56, подписанное 20.05.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации недействительными (ничтожными) в части передачи в безвозмездное пользование Министерству обороны Российской Федерации объектов недвижимости:

- нежилого здания лит. А (лечебный корпус лит Н.), площадью 2127,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е, кадастровый номер 90:25:010103:182;

- нежилого здания лит. Б (зал ЛФК лит. "О"), площадью 107,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е, кадастровый номер 90:25:010103:182;

-нежилого здания лит. В (климатопавильон (летняя веранда) лит. "Б"), площадью 175,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е, кадастровый номер 90:25:010103:183;

- земельного участка, площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е, кадастровый номер 90:25:010103:18.

Определением от 11 января 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу А83-5191/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" о признании договора и соглашения недействительным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Признать договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56, подписанный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации, а также соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56, подписанное 20.05.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации недействительными (ничтожными) в части передачи в безвозмездное пользование Министерству обороны Российской Федерации Центрального объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вынесено без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также процессуального права: статей 15, 162, 164, 166, 168, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что:

-действительность договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56 и Соглашение о расторжении Договора от 20.05.2015 породила для сторон указанного договора определенные права и обязанности, в связи с чем возник юридический факт "правомерности" распоряжения Министерством имущественных и земельных отношений Республик Крым недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "ФОРМАТ-ИТ", т.е. внесла неопределенность в правовую сферу и правовое положение истца. Заявитель указывает, что по настоящему делу просматривается причинная связь между передачей по договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56 имущества и угрозой законным интересам ООО "ФОРМАТ-ИТ", поскольку передача нежилых зданий, находящихся в собственности истца и земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "ФОРМАТ-ИТ" по договору Министерству обороны Российской Федерации, послужила в том числе, основанием и доказательством для истребования имущества у истца в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по арбитражному делу N А 83-4615/2015, на которое в своем отзыве от 11.01.2016 N 01-14/33781 указывает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Таким образом, заявитель жалобы считает, что подписание договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N56 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской федерации нарушает право частной собственности ООО "ФОРМАТ-ИТ" на нежилые здания и право аренды на земельный участок, а также создает препятствия ООО "ФОРМАТ-ИТ" для осуществления предпринимательской деятельности, создает угрозу законным интересам имущественного характера ООО "ФОРМАТ-ИТ", т.е. имеется факт нарушения законных прав и интересов ООО "ФОРМАТ-ИТ";

-кроме того, истец указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о ничтожности сделки и заинтересованности истца в ее оспаривании по недействительности. Указывает, что ничтожность спорных документов подтверждается тем, что между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией, в лице их государственных органов, не могла быть совершена гражданско-правовая сделка;

-суд в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о том, что ООО "ФОРМАТ-ИТ" является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56;

-суд не дал оценку тому обстоятельству, что недвижимое имущество: климатопавильон (летняя веранда) лит. "Б"), площадью 175,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е; лечебный корпус лит Н.), площадью 2127,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е, кадастровый номер 90:25:010103:182; нежилое здание лит. Б (зал ЛФК лит. "О"), площадью 107,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е, на праве частной собственности принадлежит ООО "ФОРМАТ-ИТ" и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у сторон обжалуемого Договора отсутствовали полномочия на распоряжения этим имуществом, в том числе путем подписания в отношении этого имущества каких-либо соглашений.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность истца в оспаривании договора N 56 от 05.11.2014 и его ничтожность, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор вносит неопределенность и влияет на правовое положение истца, поскольку единственным собственником нежилых зданий является ООО "ФОРМАТ-ИТ", что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В своих объяснениях ООО "ФОРМАТ-ИТ" указывает, что суд первой инстанции неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению для целей регулирования правоотношений сторон спора.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит суд отставить обжалуемое решение без изменений, а жалобу ООО "ФОРМАТ-ИТ" без удовлетворения по тем основаниям, что в настоящее время оспариваемый Договор расторгнут на основании соглашения, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации от 20.05.2015. вместе с тем, истец не являлся стороной спорного Договора, не представил доказательств, что спорный Договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56 нарушает его права и законные интересы. Так же ответчик указывает, что соглашение о расторжение Договора от 05.11.2014 N 56, подписанное 20.05.2015, также подтверждает отсутствие нарушенного права ООО "ФОРМАТ-ИТ", поскольку все права и обязанности, вытекающие из оспариваемого Договора- прекращены.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения поскольку, доводы истца о том, что стороны не согласовали предмет договора, так как переданное в пользование имущества не обладает индивидуально- определенными признаками, опровергаются условиями пункта 1.1. договора. Ответчик считает, что оспариваемый ООО "ФОРМАТ - ИТ" договор N 56, расторгнут сторонами в установленном законом порядке. Необоснованна ссылка апеллянта в обоснование своих требований, что ответчики не представили суду доказательств возврата объектов по договору безвозмездного пользования, поскольку основанием для заключения Соглашения от 20.05.2015 явился факт передачи имущества в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2015. Ответчик указывает, что Договор заключен в порядке, установленном действующим законодательством, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, действовали в соответствие представленными им полномочиями. Договор расторгнут Соглашением от 20.05.2015 в связи с передачей имущества в федеральную собственность, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в своем отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения, по доводам, изложенным в отзывах на нее.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии договора займа N 2 от 23.02.2009 с дополнительными соглашениями, копии договора займа N 3 от 20.07.2010 с дополнительными соглашениями, копии Расчета убытков по договорам займа, копии бухгалтерского баланса на 30.09.2015, копии Акта сверки по начисленным процентам по договору займа N 2 от 23.02.2009, копии Акта сверки по начисленным процентам по договору займа N 3 от 20.07.2010 года, копии бухгалтерской справки от 20 ноября 2015, копии инвентарной карточки учета объекта основных средств от 20 ноября 2015 года, копии ведомости амортизации ОС за 9 месяцев 2015, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 за 9 месяцев 2015, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 за 9 месяцев 2015, копии платежных поручений по оплате коммунальных платежей на 31 листах, копии платежных поручений по оплате аренды земли на 11 листах, копии письма Министерства культуры РФ от 26.02.2016 N 853-12-04, копии письма Министерства культуры Украины от 17.02.2016 года N 141/10/55-16, ответ Министерства юстиции РФ N 08-13344/16 от 09.02.2016, Экспертное заключение N 288 от 17.02.2016, ответ Главного управления Минюста РФ по Республике Крым от 27.04.2016; Экспертное заключение N 1025 от 21.01.2015, Экспертное заключение N 441 от 13.03.2015 письменные пояснения истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации 05 ноября 2014 года подписан договор N 56 безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым (далее по тексту - Договор), по условиям которого ссудодатель на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 N 603-р "О передаче имущества (с изменениями в редакции распоряжения Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 N 822-р)" обязуется передать, а Ссудополучатель обязуется принять в безвозмездное пользование недвижимое имущество:

- Центра медицинской реабилитации санаторного лечения "Алупкинский", г.Алупка, ул. Амет-Хана Султана, 31;

- Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым", г.Алушта, пгт. Патенит, ул. Санаторная, 1;

- Центрального военного санатория "Ялтинский", г.Ялта, ул.Свердлова 32;

- Евпаторийского центрального детского клинического санатория, г. Евпатория, ул. Дунаевская, 21;

- Центра медицинской реабилитации санаторного лечения "Феодосийский", г.Феодосия, ул. Генерала Горбачева, 5;

- Центра медицинской реабилитации, санаторного лечения и специальной подготовки "Судак", г.Судак, ул. Набережная, 59;

- Сакского центрального военного клинического санатория им. И.И. Пирогова, г.Саки, ул.Курортная, 2.

20 мая 2015 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством Обороны Российской Федерации подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 56 от 05.11.2014 (далее по тексту - Соглашение).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" просило признать Договор (в части) и Соглашение недействительными (ничтожными), указывая, что Договор заключен в отношении имущества, которое находится в собственности истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Договор, согласно которого передано имущество, расторгнут на основании Соглашения, имущество фактически в соответствии с указанным Договором не передавалось, указанный Договор и, соответственно, Соглашение, государственной регистрации не подлежали, кроме того, заключением указанного Договора и Соглашения права истца не нарушены, следовательно, заинтересованности истца в признании указанных Договора и Соглашения ничтожными суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судебная коллегия отмечает, что в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 не являясь стороной договора, общество, согласно ст. 65 ч. 1 АПК РФ, должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

В настоящем случае истцом данное обстоятельство не доказано.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, а именно - заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо законные интересы в материальном правоотношении.

Истец, при наличии у него материального интереса должен обосновать свою заинтересованность и доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.

Как установлено коллегией судей при повторном рассмотрении настоящего иска в апелляционном суде, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом, который в дальнейшем Соглашением был расторгнут сторонами.

Коллегия судей при рассмотрении настоящего иска не установила нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Фактически, истец, не являясь стороной правоотношений возникших из спорного Договора, просит суд признать его недействительным, а также соглашение, которым такой Договор был расторгнут. Истец исходит из того, что указанный договор заключен в отношении имущества, которое находится в собственности истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что имущество, являющееся предметом указанного Договора, фактически было передано ссудополучателю, что позволяет сделать вывод о том, что имущество из пользования истца не выбывало.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что право безвозмездного пользования в соответствии с Договором зарегистрировано не было.

Так, в силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание сделки об отчуждении чужой недвижимой вещи недействительной не влечет лишения права на нее того лица, которое владеет этой вещью и право которого зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, предъявление иска о признании сделки ничтожной в этом случае лишено оснований, хотя бы истец и ссылался на нарушение своего права собственности отчуждением принадлежащей ему вещи помимо его воли.

ООО "ФОРМАТ-ИТ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым, а также соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым в части передачи в безвозмездное пользование Министерству обороны Российской Федерации объектов недвижимости, подписанные между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации, о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным договора и соглашения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Договор, согласно которого передано имущество, расторгнут на основании Соглашения, имущество фактически в соответствии с указанным Договором не передавалось, указанный Договор и, соответственно, Соглашение, государственной регистрации не подлежали, заключением указанного Договора и Соглашения права истца не нарушены, следовательно, заинтересованности в признании указанных Договора и Соглашения ничтожными судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56, подписанный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации, а также соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56, подписанное 20.05.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством обороны Российской Федерации недействительными (ничтожными) в части передачи в безвозмездное пользование Министерству обороны Российской Федерации объектов недвижимости.

Доводы жалобы относительно того, что заинтересованность ООО "ФОРМАТ-ИТ" в оспаривании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 05.11.2014 N 56 по его ничтожности и то обстоятельство, что оспариваемый договор вносит неопределенность и влияет на правовое положение истца, поскольку единственным собственником нежилых зданий является ООО "ФОРМАТ-ИТ" несостоятельны, поскольку такой договор является расторгнутым и все права и обязанности, вытекающие из спорного Договора- прекращены.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу N А83-5191/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу N А83-5191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (ОГРН 1149102041637, ИНН/КПП 9103004596/910301001; ул. Свердлова, дом 34, литера Е, город Ялта, Республика Крым, 298603) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей согласно платежного поручения N 26 от 16.03.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина