Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11310/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-3409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО" Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-3409/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе в удовлетворении заявления ПАО" Тимер Банк" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО" Тавос",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2016 поступило заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАВОС", которое определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 принято к производству.

К указанному заявлению "Тимер-Банк" (ПАО) приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета руководителю ООО "ТАВОС" совершать действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией ООО "ТАВОС", в том числе направленные на отчуждение имущества и имущественных прав общества, а также в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве осуществлять действия по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, а также заявлений о ликвидации ООО "ТАВОС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении заявления ПАО" Тимер Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО" Тимер Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей правовой позиции по заявлению об обеспечительных мерах кредитор ссылается на то, что должник неоднократно проходил процедуру реорганизации, имеет возможность и основания для очередной реорганизации юридического лица с целью существенно затруднить или сделать невозможным признание его банкротом и, как следствие, привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, каких-либо доказательств того, что должником в настоящее время предпринимаются действия по реорганизации ООО "ТАВОС" в материалы дела не представлено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

При таких обстоятельствах заявление ПАО" Тимер Банк" о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-3409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО" Тимер Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова