Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2663/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-63911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Брагина Е.В. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2663/2016) Закрытого акционерного общества "Выборгское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-63911/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Выборгское карьероуправление"

к Закрытому акционерному обществу "Лимб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Выборгское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к закрытому акционерному обществу "ЛИМБ" о взыскании задолженности 305000 руб. 00 коп. ссылаясь на неисполнение ответчиком договоров N 50-07, 81-08 от 18.04.2007, 13.0520.08.

Решением суда от 04.12.2015 в иске отказано.

ЗАО "Выборгское карьероуправление" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 115000 руб.

ЗАО "Лимб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "Лимб" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

31.03.2016 в Тринадцатый арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО "Выборгское карьероуправление" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО "Выборгское карьероуправление" о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Выборгское карьероуправление" (заказчик) и ЗАО "Лимб" (подрядчик) были заключены договоры N 50-07 от 18.04.2007 на возмездное выполнение землеустроительных работ по формированию пакета документов по переводу земельного участка из одной категории в другую под разработку гранитного карьера "Эркиля", промплощадки и размещение отвалов в Выборгском районе Ленинградской области и N 81-08 от 13.05.2008 с дополнительным соглашением N1 от 30.05.2012 г.на выполнение землеустроительных работ по переводу земель запаса в категорию земель промышленности и оформлению предоставления земельного участка для оборудования мест складирования нерудных материалов перед погрузкой в ж-д транспорт в районе ст.Красный Сокол на территории Выборгского района Ленинградской области.

Ссылаясь на акт сверки по состоянию на 31.12.2014 ЗАО "Выборгское карьероуправление" указывает на то, что у ЗАО "Лимб" образовалась задолженность в размере 305000 руб., в виде неосвоенных авансовых платежей по договору N 50-07 от 18.04.2007 в размере 115000 руб. и неосвоенных авансовых платежей по договору N 81-08 от 13.05.2008 в размере 190000 руб.

На основании статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Выборгское карьероуправление" просит взыскать с подрядчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров N 50-07 от 18.04.2007 и N 81-08 от 13.05.2008 они действуют до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что доказательства расторжения договоров N 50-07 от 18.04.2007 и N 81-08 от 13.05.2008 в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе истец также не приводит доводов в опровержение данного вывода.

В отсутствие доказательств прекращения действия договоров, оснований для признания у истца права требовать возврата аванса в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика перечисленного аванса, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-63911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева